Справа № 947/16346/26
Провадження № 2-зз/947/44/26
27.05.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукало Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №947/16346/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення реконструкції садового будинку, під житловий будинок садибного типу,
20.04.2026 року до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення реконструкції садового будинку, під житловий будинок садибного типу, в якій останній просить суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком садибного типу, розташованим по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер 5110136900:38:018:0046 за адресою по АДРЕСА_1 шляхом приведення реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типу у відповідність до Схеми намірів забудови земельної ділянки від 17.08.2025 року, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: NB01:1229:4716:7676:1651, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ГЕОМЕТРІЯ» (код ЄДРПОУ 42658677) та з дотриманням вимог державних будівельних норм, а саме знесення нового об'єкту будівництва за адресою по АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.
Разом з позовом, представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просила суд вжити заходи забезпечення позову у виді встановлення заборони ОСОБА_1 виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення спору судом.
За наслідком розгляду даної заяви, 22.04.2026 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Соболевої Галини Вікторівни про забезпечення позову - задоволено та вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/16346/26 у заявлений позивачем спосіб, а саме: встановлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_1 .
В подальшому, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників процессу, та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 21 травня 2026 року о 11 годин 00 хвилин.
29.04.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2026 року про забезпечення позову по цивільній справі №947/16346/26, шляхом вірного зазначення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду, що встановлено саме заборону ОСОБА_1 виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_1 .
Вказану заяву передано головуючому судді по справі 30.04.2026 року.
За наслідком розгляду вказаної заяви, 30.04.2026 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Соболевої Галини Вікторівни про виправлення описки в ухвалі суду - задоволено. Виправлено описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2026 року про забезпечення позову по цивільній справі №947/16346/26, шляхом вірного зазначення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду, що: «Встановити заборону ОСОБА_1 …», замість помилково зазначеного: «Встановити ОСОБА_1 …», за наслідком чого третій абзац абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2026 року про забезпечення позову по цивільній справі №947/16346/26, постановлено читати наступним змістом: «Встановити заборону ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_1 .».
07.05.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукало Олени Миколаївни надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник відповідачки просить суд засувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №947/16346/26.
В обґрунтування заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що наявні підставі для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2026 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.04.2026 року), оскільки їх подальше існування наразі порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , зупинення будівельних робіт на теперішній час призведе до пошкодження фундаменту та конструктивних елементів її будинку.
Так, як зазначає представник відповідачки, з ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2026 року вбачається, що наведені позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову відомості не відповідають дійсності.
Зокрема, за доводами сторони відповідача, в ухвалі зазначено: «Як посилається представник позивача, фактично нове будівництво житлового будинку відповідачка здійснює в глибині земельної ділянки на відстані 12,8 м. від межі земельної ділянки вздовж АДРЕСА_1 гай, на відстані 1,05 м від існуючого одноповерхового садового будинку позивача. За результатами перевірки 04.02.2026р. було складено Акт № 000004 щодо дотримання відповідачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2026р. про здійснення будівництва з порушеннями п.6.1.33, п.15.2.2, п.6.1.40, ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2026р. про здійснення нового будівництва чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Як зазначає сторона позивача, відповідачці видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної1 діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026р., яким зобов'язано усунути порушення у термін до 04.03.2026р. шляхом приведення об'єкту будівництва у відповідність схеми намірів забудови та з дотриманням вимог державних будівельних норм. Також, згідно з доводами представника позивача, 04.02.2026 року відповідачці видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт яким заборонено з 04.02.2026р. виконання будівельних робіт у термін до приведення об'єкту - будівництва до схеми намірів та дотриманням державних будівельних норм. 10.02.2026 року було складено постанову №007/26 по справі про адміністративне правопорушення за здійснення будівництва з порушеннями п.6.1.33, п.15.2.2, п.6.1.40, ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», якою визнано відповідачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та постанову від 10.02.2026р. № 008/26 по справі про адміністративне правопорушення за здійснення нового будівництва чим порушено ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність», якою визнано відповідачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.».
З приводу зазначених тверджень представник відповідача зазначає, що в період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради була проведена позапланова перевірка за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, 24.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафів та скасування приписів.
За наслідком розгляду відповідного позову, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Судом було ухвалено визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/26 від 10.02.2026 року та постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/26 від 10.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням зазначеного, представник відповідачки ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що результати перевірки, на які посилався у заяві позивач, на теперішній час скасовані судом.
Також, як стверджує у клопотанні представник відповідача, не відповідає дійсності зазначена у заяві про забезпечення позову інформація про відстань 1,05 м об'єкту будівництва від існуючого одноповерхового садового будинку позивача, оскільки, як вбачається з ОСОБА_3 (плану кадастрового знімання) земельних ділянок, відстань від будинку ОСОБА_1 до садового будинку позивача ОСОБА_2 складає 4,35 м.
Додатково, представник відповідача посилається на те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову, яка була подана разом з позовною заявою, фактично є тотожними з вимогами, викладеними у позовній заяві, тобто у разі не скасування судом заходів забезпечення позову, одна із позовних вимог фактично буде вирішена судом по суті.
Також представник відповідачки вважає, що станом на момент розгляду судом заяви суду не надано належні докази того, що спірний об'єкт нерухомості є самочинним будівництвом, оскільки доказів того, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на даний час скасовано суду надано не було.
Таким чином, як вважає представник ОСОБА_1 , при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не надав доказів того, що відповідачка вчиняє будівельні роботи з порушенням будівельних та інших норм, дії останньої у тому числі призвели до обмеження природного освітлення в житловому будинку позивача, створення загрози пожежній безпеці, порушення умов безпечного користування власністю, порушення права мирного володіння та користування нерухомим майном. Крім того, як зазначає представник відповідачки, всупереч вимогам ст.151, ст.154 ЦПК України, позивачем не було зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
За наслідком вищевикладеного в цілому представник відповідача вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.04.2026 року).
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 року, матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукало Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №947/16346/26, зареєстровані за окремим провадження в межах цивільної справи №947/16346/26, передані судді Калініченко Л.В., як головуючому судді у справі №947/16346/26.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду відповідної заяви, суддею вирішено здійснити розгляд зазначеної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукало Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №947/16346/26, у підготовчому судовому засіданні призначеному по справі на 21 травня 2026 року о 11 годин 00 хвилин за участю учасників справи.
20.05.2026 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на вказану заяву, в яких представник позивача просить суд відмовити відповідачу у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування висловлених заперечень, представник позивача посилається на відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, що обумовлено тим, що розгляд справи по суті заявлених вимог не завершено, а також відсутністю зміни обставин які слугували підставами для забезпечення відповідних заходів забезпечення позову.
Представник позивача посилається на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду скасовані результати перевірки з підстав неналежного повідомлення відповідача про проведення перевірки, а не з підстав належного будівництва відповідно схемі забудови. Крім того, як зазначає представник, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року ще не набрало законної сили тому не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Представник позивачки стверджує, що відповідач надав суду Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕСФБ, в якому вказано, що ОСОБА_1 проводить реконструкцію садового будинку під житловий будинок садибного типу на підставі схеми намірів забудови земельної ділянки NB01:1229-4716-7676-1651, однак, відповідач, на думку сторони позивача, навмисно не надав суду цю схему намірів забудови щоб приховати порушення будівельних норм. Додатково представник зазначає, що у матеріалах справи позивачем було надано дану схему намірів забудови, яка підтверджує нове будівництво, а не реконструкцію старого будинку, з відхиленням від схеми забудови.
Крім того, як зазначає представник позивача, 20 травня 2026 року за вих.№01-10/24-3 отримано відповідь від УДАБК на лист від 15.05.2026 року щодо надання інформації про результати позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.02.2026 року №001/26 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 р. №002/26 на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
У даній відповіді позивачу повідомлено про результати проведеної позапланової перевірки, якою було встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису про зупинення будівельних робіт від 04.02.2026 року №001/26, чим порушено вимоги абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 та складено наступні матеріали: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2026 року №000032; протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2026р. №026/26. Також, Управлінням на підставі наказу Управління від 20.03.2026 №01-13/35ДАБК та необхідності перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 №002/26 у період з 31.03.2026 по 13.04.2026 проведена позапланова первірка на об'єкті будівництва за адресою по АДРЕСА_2 . Під час проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення встановлено, що суб'єктом містобудування об'єкт будівництва не приведено у відповідність до схеми намірів забудови. Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що суб'єктом містобудування не виконано вимоги припису про усунення, чим порушено вимоги абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553. За результатами проведеної позапланової перевірки складено наступні матеріали: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2026 №000033; протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2026р. №027/26.
Також, як зазначає представник позивача, порушення відповідачем будівельних норм встановлено Висновком судового експерта №2-1260.26 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 13.05.2026 року.
З урахуванням вище викладеного та наданих додаткових доказів, представник позивача просить суд відмовити відповідачу у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кукало Олена Миколаївна у підготовчому судовому засіданні 21.05.2026 року підтримала зазначену заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №947/16346/26, з посиланням на недостовірність повідомлених стороною позивача обставин та зміною обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Соболева Галина Вікторівна у підготовчому судовому засіданні 21.05.2026 року, яку також підтримав позивач, заперечувала проти задоволення вказаної заяви з посиланням на її необґрунтованість та безпідставність, а також відсутністю підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи, що розгляд справи не завершено.
Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.05.2026 року о 13 год. 45 хв. для його ухвалення і проголошення.
Заслухавши представників сторін по справі, дослідивши подану до суду заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукало Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №947/16346/26, з наступних підстав.
Як вже судом встановлено, предметом позовних вимог ОСОБА_2 у даній справі є зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком садибного типу, розташованим по АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, кадастровий номер 5110136900:38:018:0046, за адресою по АДРЕСА_1 , шляхом приведення реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типу у відповідність до Схеми намірів забудови земельної ділянки від 17.08.2025 року, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: NB01:1229:4716:7676:1651, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЕОМЕТРІЯ» (код ЄДРПОУ 42658677) та з дотриманням вимог державних будівельних норм, а саме знесення нового об'єкту будівництва за адресою по АДРЕСА_2 , з посиланням на те, що відповідачкою як власником сусідньої до позивача земельної ділянки здійснюються дії з самочинного будівництва, за наслідком чого, як вважає позивач, дії відповідачки призвели до обмеження природного освітлення в житловому будинку позивача, створення загрози пожежній безпеці, порушення умов безпечного користування власністю, порушення права мирного володіння та користування нерухомим майном, а нове будівництво, яке здійснює відповідачка, як зазначає позивач, вчиняється всупереч вимогам п.6.1.33, п.15.2.2, п.6.1.40 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що порушує права позивача на користування належною йому власністю, а саме право на безпечне житло, на вільне користування власним майном, а саме земельною ділянкою та будівлями.
За заявою позивача поданою разом з даним позовом, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30.04.2026 року про виправлення описки, судом вжито заходи забезпечення позову у даній справі №947/16346/26 шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_1 .
Зазначена ухвала суду набрала законної сили.
З урахуванням заявлення стороною відповідача вимог про скасування зазначених заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з'ясувати співрозмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.
Разом з тим, відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси дана цивільна справа перебуває на розгляді, судове рішення за наслідком її розгляду не ухвалено та не постановлено.
Під час розгляду заяви сторони позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд на підставі наданих позивачем доказів пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, як між власниками сусідніх об'єктів нерухомого майна, за наслідком проведення за доводами позивача будівельних робіт за адресою земельною ділянки: АДРЕСА_2 , яка як перевірено належить на праві власності відповідачці по справі, до якої позивачем пред'явлено даний позов.
Доводи сторони позивача щодо вчинення відповідачкою дій з будівництва не у відповідності схемі намірів забудови, а всупереч будівельним нормам, підлягає встановленню судом.
Приймаючи вищевикладене суд зазначає, що у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30.04.2026 року про виправлення описки, суд дійшов до висновків про наявність підстав для вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, за наслідком перевірки, що між сторонами у справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на підставі доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.
Так, під час прийняття рішення щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивача за ухвалою суду від 22.04.2026 року, суд виходив у тому числі з доводів позивача про те, що відповідачка - ОСОБА_4 , як власник земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , продовжує порушувати приписи УДАБК, не зупинила будівництво, а навпаки почала будівництво третього поверху, на який не було отримано дозвіл, що було підставою для повторного звернення позивача до УДАБК зі зверненням, а також виходив з наданих позивачем наступних документів: копії Акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року за №000004 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; копії двох протоколів про адміністративне правопорушення від 04.02.2026року складених відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 96 КУпАП; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.02.2026 року відносно ОСОБА_4 ; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 року відносно ОСОБА_4 ; копії постанов по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП; які містять інформацію про проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .
В свою чергу, в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову, сторона відповідача посилається на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року у справі № 420/5167/26, її ОСОБА_1 адміністративний позов до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задоволено.
Визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/26 від 10.02.2026 року та постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/26 від 10.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 ,
Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3993,60 грн.
Разом з тим, надана до суду роздруківка рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року у справі № 420/5167/26, не містить інформації про набрання ним законної сили.
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
За наслідком чого, судом було перевірено та встановлено наявність оприлюдненого у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту наданого до суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року у справі № 420/5167/26, який відповідає наданій до суду копії цього рішення суду, однак останнє не набрало законної сили у відповідності до приписів ст.ст. 255, 293, 295 КАС України.
У зв'язку з чим, висновки та ухвалене рішення рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року у справі № 420/5167/26, яке не набрало законної сили, не створює преюдиційного значення та судом не враховується та не приймається.
Щодо інших доводів сторрони відповідача, суд зазначає, що останні фактично зводяться до переоцінки доводів викладених судом в ухвалі суду від 22.04.2026 року.
Щодо наданого позивачем висновку судового експерта №2-1260.26 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 13.05.2026 року, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Додатково судом враховується, що стороною позивача до заперечень проти скасування заходів забезпечення позову надано до суду лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 20 травня 2026 року за вих.№01-10/24-3Г, який містить інформацію, що Управлінням на підставі наказу Управління від 20.03.2026 №01-13/35ДАБК та необхідності перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 №002/26 у період з 31.03.2026 по 13.04.2026 проведена позапланова первірка на об'єкті будівництва за адресою по АДРЕСА_2 . Під час проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення встановлено, що суб'єктом містобудування об'єкт будівництва не приведено у відповідність до схеми намірів забудови. Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що суб'єктом містобудування не виконано вимоги припису про усунення, чим порушено вимоги абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553. За результатами проведеної позапланової перевірки складено наступні матеріали: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2026 №000033; протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2026р. №027/26.
З приводу зазначеної перевірки та складених актів, стороною відповідача під час розгляду даної заяви не надано жодних обґрунтованих пояснень чи заперечень.
Зазначаючи вищевказані обставини та надаючи оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності продовження дії чи наявності підстав припинення чи зміни обставин, що зумовлювали їх вжиття, судом не надається оцінка обґрунтованості доводів сторін по справі викладених в обґрунтування заявлених позовних вимог чи заперечення проти їх задоволення. Заявлені позовні вимоги позивача в рамках даної справи підлягають дослідженню та оцінці під час розгляду справи по суті, за наслідком чого суд ухвалює судове рішення за наслідком розгляду справи по суті, під час чого суд вирішує питання визначені статтею 264 ЦПК України, а вжиття заходів забезпечення позову не може підміняти собою вирішення спору.
За наслідком вищевикладеного в цілому, суд вважає доводи сторони відповідача викладені в обґрунтування підстав скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 22.04.2026 року у даній справі, суд вважає необґрунтованими та не доведеними. Представником відповідача не доведено підстав, які б свідчили про усунення відповідних ризиків невиконання можливого рішення суду, як і підстав, що б свідчили про відсутність між сторонами відповідного спору, або зміну обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Фактично доводи сторони відповідача викладені в обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову зводяться до оцінки наявним по справі доказам з приводу предмету позову по суті, висловлення яким фактично вирішує розгляд справи по суті, що є недопустимим.
Отже, підстави для скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України, відсутні, з урахуванням того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукало Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №947/16346/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення реконструкції садового будинку, під житловий будинок садибного типу, є необґрунтованою та недоведеною, а відтак підлягає залишенню без задоволення.
Постановляючи дану ухвалу суду судом враховується, що згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кукало Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №947/16346/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення реконструкції садового будинку, під житловий будинок садибного типу - відмовити.
Копію ухвали направити для відома учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 27.05.2026 року.
Головуючий Л. В. Калініченко