Справа № 947/18696/26
Провадження № 1-кс/947/6395/26
05.05.2026 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12017160480004280 від 13.10.2017, року, -
Стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.
Як вбачається з клопотання, СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за №12017160480004280 від 13.10.2017за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 307 КК України, маючи непогашену судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Так, у невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_5 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого згідно з виписками експерта № 2576-Х від 09.11.2017 у висушеному стані становить 9,19 кг, що знаходиться у чотирьох паперових згортках.
Після чого ОСОБА_5 зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб почав незаконно зберігати при собі без мети збуту для особистого вживання. 13.10.2017 о 22:50 год. біля буд. № 43 по просп. М. Жукова в м. Одеса співробітниками поліції ОСОБА_5 був затриманий, при якому під час огляду місця події виявлено та вилучено зазначений наркотичний засіб
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий: 21.07.2014 Жовтневим районним судом м. Маріуполя засуджений на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. № 206-ПП та на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання 28.04.2016 року (не відбутий строк - 1 місяць 14 днів). Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
21.11.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем реєстрації та проживання не перебуває, та де він знаходиться не відомо, у зв'язку з чим підозрюваного було оголошено в розшук. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У зв'язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування до Київського районного суду міста Одеси подане клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21 листопада 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
У зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв'язком).
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушенняхпідтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту свідків; висновком експерта;протоколом огляду та іншими долученими до клопотання доказами.
Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В подальшому, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв'язку із переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання проведенню досудового розслідування, в якому він являється підозрюваним, залишив місце проживання, з метою переховування від органів досудового розслідування, затягуватиме його проведення та уникнення кримінальної відповідальності
Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.
За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.06.2026 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1