Справа № 496/2911/26
Провадження № 1-кс/496/798/26
20 травня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
До суду надійшло клопотання від представника власника майна про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Біляївський районний суд Одеської області від 21.04.2026 у кримінальному провадженні № 12026162250000360, в частині заборони користування транспортним засобом «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом «Krone SDP 27», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2026 приблизно о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою М-28 на 26 км + 200 м (вул. Буджацька) поза межами населеного пункту Одеського району Одеської області у напрямку з боку с. Авангард у бік промтоварного ринку «7 КМ», поблизу терміналу ТОВ «Імперіал», рухаючись смугою для розгону, розпочав виконання маневру розвороту, під час якого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 . У подальшому автомобіль «Hyundai Tucson» виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «MAN TGX 18.440», днз НОМЕР_1 , та напівпричепа «Krone SDP 27», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_4 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні. За фактом вищевикладеної дорожньо - транспортної пригоди 19.04.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12026162250000360 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2026 накладено арешт на автомобіля «MAN TGX 18.440», днз НОМЕР_1 та напівпричіп Krone SDP 27», днз НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування. При цьому в Ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.11.2024, не зазначено де саме повинен зберігатися автомобіля «MAN TGX 18.440», днз НОМЕР_1 та напівпричіп Krone SDP 27», днз НОМЕР_2 як речовий доказ. Станом на 15.05.2026 року автомобіля «MAN TGX 18.440», днз НОМЕР_1 та напівпричіп Krone SDP 27», днз НОМЕР_2 вже були досліджені експертами Одеського НДЕКЦ МВС України в рамках проведення судової авто-технічної та судової транспортно-трасологічних експертиз у кримінальному провадженні, вся існуюча слідова інформація зафіксована, а технічний стан автомобіля перевірено, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечуватиме положенням Конституції України, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Таким чином зазначені слідчим в клопотанні підстави, щодо накладення арешту, втратили свою актуальність, а інших підстав арешту чи утримання автомобіля «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Krone SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 на території спеціального майданчика відпали, оскільки втратили свою актуальність.
Станом на 12.05.2026 року у кримінальному провадженні №12026163250000128 від 30.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вантажний спеціальний фургон «Man TGL 12.180» р.н. НОМЕР_5 вже досліджений експертами, вся існуюча інформація щодо технічного стану та пошкоджень автомобіля є зафіксованою та перевіреною, матеріалами справи встановлено, що причиною ДТП є порушення ПДД України з боку водія автомобіля «Кіа Rio», р/н НОМЕР_6 ОСОБА_8 . Вантажний спеціальний фургон «Man TGL 12.180» р.н. НОМЕР_5 використовувався ОСОБА_9 для перевезення вантажів, і був джерелом постійного доходу. Так, починаючи з 29.04.2026 року ОСОБА_9 позбавлений можливості належним чином працювати, забезпечувати потреби родини та користуватися авто через накладення арешту такий довготривалий проміжок часу. Додатково зазначає, що вантажний спеціальний фургон «Man TGL 12.180» р.н. НОМЕР_5 зберігається на відкритій ділянці місцевості, у зв'язку з чим піддається дії несприятливих погодних умов. Таким чином, вважаємо що у зв'язку з всебічним дослідженням експертами вантажного спеціального фургону «Man TGL 12.180» р.н. НОМЕР_5 , дороговартістю застосування за рахунок бюджетних асигнувань такого способу зберігання як тримання на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, а також, у зв'язку з тим, що немає подальшої необхідності застосовувати даний захід забезпечення в частині заборони користування
До судового засідання представник власника майна не з'явився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі клопотання підтримує, просить задовольнити.
Також до канцелярії суду надійшла заява від старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 , який вважає за можливим передати зазначені транспортні засоби на відповідальне зберігання власнику.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026162250000360 від 19.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2026 року накладено арешт на майно по кримінальному проваджені, у тому числі на: автомобіль сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_7 , власник ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане 21.10.2021 ТСЦ 3249; та напівпричіп марки «Krone SDP 27», р/н НОМЕР_2 , 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_9 , власник ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , видане 21.10.2021 ТСЦ 3242.
Відповідно до вказаної ухвали, у зв'язку з тим, що зазначене майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Слідчий суддя враховує, що слідчий не заперечував проти задоволення заяви користувача майна про скасування арешту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині заборони користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Біляївський районний суд Одеської області від 21.04.2026 у кримінальному провадженні № 12026162250000360, в частині заборони користування транспортним засобом «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом «Krone SDP 27», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1