Справа № 496/1303/26
Провадження № 3/496/734/26
21 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 760575 від 02.02.2026 року, 01.12.2025 року о 23:00 годин гр. ОСОБА_1 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав 4 качки породи «шипун», 15 курей, індика, півня, усього на загальну суму 1 600 грн. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікували за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що матеріалами протоколу не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 760575 від 02.02.2026 року складено на підставі рапорту слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, відповідно якого ОСОБА_1 незаконно проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення замка у вигляді гачка незаконно проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав 4 (чотири) качки породи «шипун» або (мускусна качка), червоно-коричневого окрасу, вагою приблизно 2 кг, віком 2 роки, станом на 01.12.2025 - 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), яких він поклав у заготовлений мішок білого кольору, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Разом з цим, до протоколу додано копію висновку експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2025 року № 3117/25, згідно висновку якого встановлювалась ринкова вартість:
-15 (п'ятнадцять) курей породи «Редбро» (Redbro) червоно-коричневого забарвлення, вагою приблизно 2,5-3 кг, кожна віком півтора роки, станом на 28.11.2025 - 4375,05 грн. (чотири тисячі триста сімдесят п?ять гривень 05 коп.);
- індик порода «український», білого окрасу, вагою 4 кг, віком 1 рік, станом на 28.11.2025 р. 783,33 грн. (сімсот вісімдесят три гривні 33 коп.);
- півень «голошийка» або (іспанка), червоно-коричневого окрасу, вагою приблизно 4 кг, віком півтора роки, станом на 28.11.2025 - 475 грн. (чотириста сімдесят п?ять гривень);
- селезень породи «шипун» або (мускусна качка), коричневого окрасу, вагою приблизно 4 кг, віком 4 роки, станом на 28.11.2025 - 800 грн. (вісімсот гривень);
- 4 качки породи «шипун» або «мускусна качка», червоно -коричневого окрасу вагою приблизно 2 кг, віком 2 роки, станом на 01.12.20251- 1600-грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Отже, відповідно рапорту слідчого, ОСОБА_1 здійснив крадіжку у кількості 4 качки породи «шипун» або «мускусна качка», червоно -коричневого окрасу вагою приблизно 2 кг, віком 2 роки, станом на 01.12.20251- 1600-грн., проте протокол складено про крадіжку в об'ємі 4 качки породи «шипун», 15 курей, індика, півня, усього на загальну суму 1 600 грн., що не відповідає даним висновку експерта № 311/25 від 09.12.2025 р.
Крім пояснень, самого ОСОБА_1 , до протоколу не надано жодного доказу, зокрема пояснень потерпілої сторони.
Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів (пояснень свідків, потерпілої сторони тощо), передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення даного адміністративного правопорушення, зокрема вартості крадіжки.
Таким чином, за даними матеріалами справи встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Буран В.М.