Справа № 496/7244/25
Провадження № 1-кп/496/298/26
повний текст
06 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за № 12025162250000361 від 06.05.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Маяки Біляївського району Одеської області, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 05.05.2025 року, близько о 14 год. 33 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo» моделі «S80», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух по автодорозі Т-1625 зі сторони міста Біляївка в бік села Маяки Одеського району Одеської області, по якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки поділені дорожньою розміткою 1.5 (переривчаста лінія розмітки).
Рухаючись у зазначеному транспортному засобі у обраному напрямку, по асфальтному, сухому, чистому дорожньому покриттю, при ясній погоді водій ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем, проявила неуважність, за дорожньою обстановкою, постійно не слідкувала та своєчасно не відреагувала на її зміну, чим порушила вимоги п. 1.5., п/п «б, д» п. 2.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі - «Правил»), що зобов'язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
б) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», при цьому обрала швидкість руху керованого автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість їй постійно контролювати рух автомобіля, в результаті чого втратила контроль над керованим нею транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 12.1 зазначених вище Правил, що зобов?язує водія: п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, рухаючись на 48 км. + 200 м. вищевказаної автодороги допустила неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на праве (за напрямком руху) узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Volvo» моделі «S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п?ятої плюсневої кістки правої стопи. Зазначені ушкодження спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п.2.2.2. і п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів п. 1.5., п/п «б, д» п. 2.3., п. 12.1. зазначених Правил створили достатні умови для настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв?язку з її настанням, а отже знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання, обвинувачена заявила клопотання, про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв'язку з примиренням з потерпілою. В обґрунтування даного клопотання суду ОСОБА_4 пояснила, що повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, в зв'язку з чим просить задовольнити клопотання.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні також звернулась до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням її з обвинуваченою на підставі ст. 46 КК України. Претензій до обвинуваченої немає, ОСОБА_4 відшкодувала усі збитки. Не заперечувала проти слухання справи у подальшому за її відсутності.
Прокурор висловила позицію щодо наявності підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена та потерпіла примирились, претензій потерпіла немає, обвинуваченою скоєно необережний нетяжкий злочин. На підтвердження процесуальних витрат надала суду акти попереднього розрахунку вартості експертизи, характеризуючи матеріали відносно обвинуваченої та ухвалу слідчого судді про накладення арешту, з метою вирішення долі речових доказів.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наданні документи, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України може бути закрито, а обвинувачена звільнена від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Так, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
За вказаних обставин, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України, законодавчо віднесено до необережного нетяжкого злочину.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, а також примирилась з потерпілою, відшкодувала шкоду заподіяну потерпілій, на обліку нарколога та психіатра не стоїть, має на утриманні двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, має позитивну характеристику з місця проживання, враховуючи позицію учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття провадження з вказаних обставин, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої підлягає задоволенню.
Також, судом обвинуваченій в підготовчому засіданні було роз'яснення, що закриття кримінального провадження за вказаними підставами не є реабілітуючими підставами та вона має право наполягати на судовому розгляді та ухваленні виправдувального вироку, якщо вважає, що є підстави для цього.
З обвинуваченої підлягають стягненню в дохід держави понесені процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз в сумі 11 874,24 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 286 ч.1 КК України, ст. ст. 100, 284-288 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження за № 12025162250000361 від 06.05.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 11 874,24 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді у справі № 496/2692/25, провадження № 1-кс/496/805/25 від 07.05.2025 року.
Речовий доказ: автомобіль марки «Volvo», моделі «S 80», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , рік випуску - 2000, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено та поміщено на штрафмайданчик за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36 - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 10 квітня 2026 року о 15:00 годинні.
Суддя ОСОБА_1