за результатами розгляду клопотання про виклик свідків
Справа № 495/10458/24
Номер провадження 2/495/2927/2026
15 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі судового засідання Тюпи Є.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
20.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
До суду від представника позивача - адвоката Оснач О.А. надійшла заява про виклик свідків, допит сторони та інших учасників справи, як свідків. Заява обґрунтована тим, що вказані свідки можуть надати суду свідчення про обставини, які мають значення для вирішення справи.
Представник позивача та позивач у підготовче судове засідання не з'явились, представник позивача у поданій заява просила її розглянути за її відсутності.
Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з'явились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.
У силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про виклик свідків, матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Щодо виклику та допиту свідків.
Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В частині 1 статті 90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Часиною 2 ст. 91 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідків відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 91 ЦПК України та подана з дотриманням строків, встановлених ч. 3 ст. 91 ЦПК України та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити заяву в частині виклику свідків та допитати у передбачений законодавством спосіб - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Щодо допиту позивача.
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно з ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.
Відповідно до зазначених норм процесуального права допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням наданої заяви позивача на його згоду на допит в якості свідка, заяву позивача необхідно задовольнити
Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, з урахуванням наданої заяви позивача на його згоду на допит в якості свідка, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та здійснити допит позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості свідка по обставинам, що мають значення для справи.
Керуючись ст. 69, 76, 77, 80, 81, 90-92, 232, 234, 260 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Оснач Олени Анатоліївни про виклик свідків, допит сторони та інших учасників справи, як свідків - задовольнити в повному обсязі.
Викликати в судове засідання для допиту наступних свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.
Явку свідків у судове засідання покласти на позивача та його представника, якому вручити копію ухвали.
Допитати в якості свідка по обставинам, що мають значення для справи, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 .
Попередити позивача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юлія ШЕВЧУК