Ухвала
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 205/14170/23
провадження № 61-2981ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про передачу майна у власність територіальної громади,
07 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року (повний текст якої складено 06 лютого 2026 року) у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову в частині майнової вимоги, виходячи з вартості спірної земельної ділянки станом на дату звернення з позовом, подати належні докази на підтвердження такої вартості, а також з урахуванням наведеного самостійно згідно із вимогами закону визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій частині (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та у разі необхідності доплатити судовий збір, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначені підстави касаційного оскарження судових рішень.
Проте, доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення) заявником не надано.
Крім того, заявником не надано інформації про ціну позову в частині майнової вимоги, виходячи з вартості спірної земельної ділянки станом на дату звернення з позовом та не надано належних доказів на підтвердження такої вартості.
Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 15 243,90 грн, а також заявила відповідне клопотання в новій редакції касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; надати інформацію про ціну позову в частині майнової вимоги, виходячи з вартості спірної земельної ділянки та надати належні докази на підтвердження такої вартості (наприклад, висновок експерта, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо), з урахуванням наведеного самостійно відповідно до вимог закону визначити розмір судового збору, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про продовження строку на усунення недоліків від 21 квітня 20256 року було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 28.04.2026 19:41:10.
Згідно з частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Оскільки станом на 26 травня 2026 року ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Верховний Суд вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев