27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 603/73/24
провадження № 61-7046ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області
від 27 лютого 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду
від 22 квітня 2026 року за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки
із чужого незаконного володіння,
У лютому 2024 року керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , правонаступником якого
є ОСОБА_2 , приватного підприємства «Горожанка» (далі - ПП «Горожанка») про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року провадження у справі № 603/73/24 за позовною заявою керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ПП «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння в частині позовних вимог керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ПП «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння закрито.
Роз'яснено позивачу його право звернутися із позовом до ПП «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до суду господарської юрисдикції.
Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року позов керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки
із чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради з незаконного володіння правонаступника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6124283200:02:001:0287 загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах населеного пункту с. Горожанка Чортківського району Тернопільської області (колишньої Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Тернопільської обласної прокуратури 1 211,20 грн сплаченого судового збору.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області,
в інтересах держави в особі Монастириської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області
від 27 лютого 2026 року залишено без змін.
20 травня 2026 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 25 травня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року.
Витребувати з Монастириського районного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 603/72/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк