про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/25279/23
Провадження № 22-ц/4815/1224/26
Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2026 року в справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Хомин Олег Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"; на дії, бездіяльність органу примусового виконання, зміну способу та порядку виконання рішення суду,
встановив:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2026 року визнано дії приватного виконавця щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) неправомірними. Скасовано постанову про арешт коштів боржника у частині арешту вищевказаного рахунку. Розстрочено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, щодо стягнення заборгованості на загальну суму 47 489,34 гривень, яка складалася з боргу - в розмірі 44805,34 гривень та судових витрат з оплати судового збору в розмірі - 2684 гривень. Встановлено такий порядок виконання - щомісячне стягнення боргу з відповідача на користь позивача в розмірі 20 % грошового забезпечення до повного погашення заборгованості за рішенням суду.
24 квітня 2026 року, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - підсистема "Електронний суд" ЄСІТС), приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хоминим О.А. подано апеляційну скаргу на ухвалу міського суду.
При цьому, в апеляційній скарзі, зокрема, порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначалось, що оскаржуване судове рішення отримано заявником лише 20 квітня 2026 року.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Однак, як з'ясовано матеріалами справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано заявником у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 28 березня 2026 року, тому наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та надати відповідні документальні підтвердження.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
З огляду на наведене та керуючись ст. ст.127,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2026 року залишити без руху.
Надати приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Хомину Олегу Андрійовичу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків шляхом подання до Рівненського апеляційного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Рівненського
апеляційного суду С.В. Хилевич