26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 212/10526/24
провадження № 61-2128ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (далі - АТ «УКРПОШТА») про визнання незаконним
та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 листопада
2025 року, залишеним без змін Дніпровського апеляційного суду від 20 січня
2026 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
20 лютого 2026 року ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Верховного Суду відповідно касаційну скаргу на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у цій справі, яка зареєстрована Верховним Судом
за вх. № 5221/0/220-26 від 20 лютого 2026 року.
Також 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у цій справі, яка зареєстрована Верховним Судом за вх. № 5702/0/220-26 від 24 лютого 2026 року.
Касаційні скарги ОСОБА_1 подані на одні і ті самі рішення судів попередніх інстанцій у справі № 212/10526/24 є однаковими за змістом, відрізнялися
між собою тільки способом їх подання до Верховного Суду.
Чинний ЦПК України не передбачає розгляд двох однакових касаційних скарг
від однієї особи на одне і те саме судове рішення, тому ухвалою Верховного Суду
від 10 березня 2026 року касаційні скарги залишені без руху та запропоновано ОСОБА_1 уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути. Роз'яснено ОСОБА_1 , що після уточнення заявницею скарги, яку вона просить розглядати у касаційному порядку, Верховним Судом буде здійснено перевірку касаційної скарги вимогам статей 390,392 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву,
у якій підтвердила, що касаційна скарга за вх. № 5702/0/220-26 від 24 лютого
2026 року є копією (дублюючою) касаційної скарги за вх. № 5221/0/220-26
від 20 лютого 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, в якій чітко зазначити дату рішення суду першої інстанції, яке нею оскаржується разом з постановою Дніпровського апеляційного суду
від 20 січня 2026 року, та надати докази надсилання листом з описом вкладення
АТ «УКРПОШТА» копій уточненої редакції касаційної скарги.
08 травня 2026 року ОСОБА_1 направила на адресу суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що вони усунуті.
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року заявниця зазначає:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 683/1256/22, від 06 червня
2024 року у справі № 367/569/23, від 04 березня 2020 року у справі № 554/8023/17, від 17 червня 2020 року у справі № 712/9213/18, від 10 червня 2020 року у справі
№ 761/4623/18, від 23 січня 2019 року у справі № 522/5115/17, від 20 листопада
2019 року у справі № 761/26689/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 761/35589/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 522/1911/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 127/20862/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 761/30967/15, від 13 березня 2019 року у справі № 761/23543/16, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу матеріали справи
№ 212/10526/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара