27 травня 2026 року
м. Київ
справа №580/11298/25
адміністративне провадження № К/990/20887/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року
у справі № 580/11298/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними і скасування акта та наказу, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , з урахуванням заяви вх.№11298/25 від 04.11.2025, у якому просила:
- визнати протиправним і скасувати Акт проведення розслідування смерті ОСОБА_2 , форма НВ-2, затверджений Військової частини НОМЕР_2 12.08.2025, та Акту проведення спеціального розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 від 04.08.2025, затверджений наказом командира відповідача 2 від 06.08.2025;
- визнати протиправним і скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.08.2025 "Про підсумки проведення спеціального розслідування" № 722;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_1 в особі їх командирів за фактом смерті солдата ОСОБА_2 вчинити дії, передбачені пунктом 2 розділу III Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 № 332, а саме призначити та провести спеціальне розслідування по факту смерті солдата ОСОБА_2 та скласти акт проведення спеціального розслідування смерті за формою НВ-3.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано:
Акт проведення розслідування смерті ОСОБА_2 форми НВ-2, затверджений Військовою частиною НОМЕР_2 12.08.2025, та Акт проведення спеціального розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 від 04.08.2025, затверджений наказом Військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2025;
наказ Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.08.2025 "Про підсумки проведення спеціального розслідування" № 722.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_1 в межах належних їм владних повноважень за фактом смерті солдата ОСОБА_2 провести повторне службове розслідування у встановеному законом порядку та скласти акти за формою НВ-3.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними і скасування акта та наказ, зобов'язання вчинити дії - залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними і скасування акта та наказу, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 квітня 2026 року, Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов визнано частково.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Військова частина НОМЕР_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року залишено без руху. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору .
Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 19 січня 2026 року в його електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд», про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.
На виконання вимог ухвали суду, відповідачем до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, в обґрунтування якого посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 вдруге подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку в/ч НОМЕР_1 з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №200/3692/21 зазначала, що своєчасно усунути недоліки вперше поданої апеляційної скарги не було можливості через відсутність коштів для сплати судового збору, а відтак вдруге апеляційна скарга подається невідкладно після забезпечення такої сплати.
На переконання суду, додана до апеляційної скарги платіжна інструкція від 10.03.2026 №268 про сплату судового збору не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи, що апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про його поновлення причини визнані не поважними, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання в/ч НОМЕР_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення із наданням пояснень неможливості невідкладного подання апеляційної скарги вдруге після повернення вперше поданої без надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними і скасування акта та наказ, зобов'язання вчинити дії - залишено без руху. Вказано, що апелянт протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними.
Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в/ч НОМЕР_1 отримано в електронному кабінеті 23.03.2026 о 16:42, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 23.03.2026.
На виконання вимог цієї ухвали апелянтом до суду 06.04.2026 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній просив визнати поважними причини пропуску звернення до суду з апеляційною скаргою та поновити строк. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на постанову Верховного Суду від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 зазначив, що фінансово-економічною службою в/ч НОМЕР_1 неодноразово надсилалися заявки на отримання фінансування, первісне звернення з апеляційною скаргою мало місце у межах встановленого КАС України строку, а повторне її подання - упродовж розумного строку, в/ч НОМЕР_1 не належить до розпорядників бюджетних коштів другого рівня.
Як було встановлено в ухвалі від 23.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції від 01.12.2025 Військова частина НОМЕР_1 отримала 03.12.2025 о 08:04 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 03.12.2025. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України було 02.01.2026. Проте апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 16.03.2026, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
При цьому судом враховувалося, що вперше подану в/ч НОМЕР_1 апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Указаним судовим рішенням було надано десятиденний строк для усунення недоліків. У зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.02.2026 повернув в/ч НОМЕР_1 вперше подану останньою апеляційну скаргу. Тобто, апелянт мав достатній визначений законодавцем строк для забезпечення усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги.
Отже, виключно подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути підставою для його поновлення без зазначення обставин, які, на переконання заявника, є поважними для прийняття такого процесуального рішення, що, у свою чергу, мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.
Суд звернув увагу на те, що вдруге апеляційну скаргу було подано 16.03.2026, тобто більш ніж через три з половиною місяці з моменту ухвалення оскаржуваного рішення та через тридцять днів з моменту отримання 13.02.2026 копії ухвали від 11.02.2026 про повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому належних і допустимих доказів, що підтверджують неможливість подання апеляційної скарги вдруге невідкладно після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої, апелянтом не надано, зокрема, й на виконання вимог ухвали від 23.03.2026. Саме по собі очікування сплати судового збору не належить до тих причин, що унеможливлювали невідкладно забезпечити повторне подання апеляційної скарги, зокрема, без документа про сплату судового збору.
Суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на те, що недоліки вперше поданої апеляційної скарги було неможливо усунути через відсутність фінансування, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин Військовою частиною НОМЕР_1 надано не було. Додані ж до заяви про поновлення строків розрахунки потреб на фінансування та рапорти від 03.12.2025 і від 20.01.2026 не підтверджують неможливість сплати судового збору до 10.03.2026. При цьому навіть після сплати судового збору 10.03.2026 апеляційну скаргу було подано 16.03.2026, тобто не невідкладно з моменту усунення обставин, які були підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними і скасування акта та наказу, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Так скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року.
Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 580/11298/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними і скасування акта та наказу, зобов'язання вчинити дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
М. І. Смокович