26 травня 2026 року
м. Київ
справа №520/2471/25
адміністративне провадження № К/990/6802/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі №520/2471/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив суд зобов'язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до Державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (реєстр «Оберіг»), відносно військово-облікових даних ОСОБА_1 у графу «Категорія обліку» - «Невійськовозобов'язаний» із зазначенням підстави виключення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.
16 лютого 2026 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення у справі №520/2471/25.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
15 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення строку касаційного оскарження та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 520/2471/25.
11 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року, а саме, її мотивувальної частини.
За змістом частин першої і другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Верховний Суд в ухвалі від 05 лютого 2024 року у справі №320/16078/23 дійшов висновку, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз'ясненню рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема в ухвалах від 18 жовтня 2022 року у справі № 240/29534/21 та від 02 листопада 2022 року у справі №9901/550/19, зазначала про те, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Таким чином, ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2026 року про у відкритті касаційного провадження прийнята з процесуального питання та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не є рішенням, що підлягає виконанню. Відповідно, це судове рішення не підлягає роз'ясненню.
З огляду на викладене Суд уважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки підстави для роз'яснення ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/2471/25 відсутні.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі №520/2471/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду