27 травня 2026 року
м. Київ
справа №215/426/24
адміністративне провадження № К/990/18671/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №215/426/24 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 02 січня 2024 року вх 6 створювати штучні перешкоди для призначення компенсації і надання направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов'язати діяти у способ зазначених принципів ст. 3, 22 Конституції України та надати позивачу направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі; визнання протиправним та нечинним рішення в частині розгляду управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заяви від 02 січня 2024 року вх. 6.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 02 січня 2024 року вх 6 створювати штучні перешкоди для призначення компенсації і наданні направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов'язати діяти у спосіб зазначених принципів ст. 3,22 Конституції України та надати позивачу направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі.
24.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №215/426/24.Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.
Ухвалою Верховного суду від 14.05.2026 задоволено заяви про самовідвід суддів Білак М.В., Єресько Л.О., Уханенка С.А., відведено суддів Білак М.В., Єресько Л.О., Уханенка С.А. від участі у розгляді справи №215/426/24, передано матеріали касаційної скарги у справі №215/426/24 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та нечинним рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді: Кравчук В.М., Шарапа В.М.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Касаційна скарга позивача не містить обґрунтувань щодо новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин, у зв'язку з чим колегія суддів констатує, що позивачем не наведено доводів на підтвердження того, що судове рішення Верховного Суду за наслідками розгляду його скарги матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №215/426/24 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та нечинним рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді: В.М. Шарапа
В.М. Кравчук