25 травня 2026 року
м. Київ
справа №580/4549/25
адміністративне провадження № К/990/20557/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі № 580/4549/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області в якому просило суд:
- визнати незаконними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 27 листопада 2024 року №124077 та від 15 січня 2025 року № 3961 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з моменту їх прийняття;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
За наслідками апеляційного перегляду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» - задоволено частково. Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 15 січня 2025 року №3961 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Скаржником вказано, що касаційна скарга має виняткове значення для скаржника, оскільки її розгляд впливає на формування судової практики щодо розгляду справ про скасування рішення Комісії з питань реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Однак оцінивши такі доводи скаржника, колегія суддів вважає, що вони мають загальний характер та не містять достатніх обґрунтувань і не можуть сприйматись судом, як виключний випадок, а ухвалені у цій справі судові рішення на поточний день не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.
Відтак обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі № 580/4549/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Л.І. Бившева