27 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 921/244/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Збаразької міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 (у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.)
та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2025 (суддя Руденко О.В.)
у справі № 921/244/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар'єр»
до Збаразької міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНДБУД»,
про визнання припиненим права оренди,
01.05.2026 Збаразька міська рада (далі - Рада) через систему «Електронний суд» подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2025 у справі №921/244/25, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Рада зазначає, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 30.04.2026 ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги Ради. Заявник просить Суд врахувати, що не мав об'єктивної можливості усунути недоліки первісно поданої касаційної скарги у встановлений Судом строк, оскільки з 27.04.2026 в будівлі Ради було відсутнє електропостачання.
Вирішуючи питання щодо поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження, Суд виходив із такого.
За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Оскаржену постанову у справі № 921/244/25 ухвалено Західним апеляційним господарським судом 23.02.2026, повний текст складено 12.03.2026.
Уперше касаційну скаргу на цю постанову Рада подала 31.03.2026.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу Ради було оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, Суд ухвалою від 16.04.2026 залишив цю скаргу без руху і надав скаржникові строк для усунення недоліків.
17.04.2026 Рада отримала копію ухвали Суду від 16.04.2026.
21.04.2026 на виконання вимог ухвали Суду від 16.04.2026 скаржник через систему «Електронний суд» надіслав платіжну інструкцію від 01.04.2026 № 300 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 844,80 грн.
Однак станом на 30.04.2026 нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України, до суду від Ради не надходило.
Зважаючи на викладене вище, Суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Суду від 16.04.2026 скаржник належним чином не виконав, касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не привів, у зв'язку з чим касаційну скаргу було повернуто скаржникові (стаття 292 ГПК України).
Доводи Ради щодо відсутності електроенергії з 27.04.2026 не було взято до уваги Судом, оскільки 27.04.2026 було останнім днем 10-денного строку для виконання вимог ухвали Суду від 16.04.2026. Крім цього, як зазначалося, Рада частково виконала вимоги цієї ухвали, надіславши 21.04.2026 через систему «Електронний суд» документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
При цьому саме по собі повторне звернення до суду після повернення первісно поданої касаційної скарги не вказує на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки обставини пропуску цього строку безпосередньо залежали від суб'єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника.
Крім цього, Суд взяв до уваги, що касаційну скаргу, подану 01.05.2026, також оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Зважаючи на викладене, Суд визнав неповажними наведені Радою підстави пропуску строку на подання касаційної скарги та надав скаржникові строк для усунення недоліків (ухвала Суду від 06.05.2026).
Суд визначив Раді спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку; нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України.
15.05.2026 на виконання вимог ухвали Суду від 06.05.2026 Рада надіслала до суду нову редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, обґрунтоване тим, що підготовка нової редакції цієї скарги потребувала додаткового погодження правової позиції. Крім цього, у період, встановлений для усунення недоліків касаційної скарги, виникли обставини організаційного та технічного характеру, що істотно ускладнили своєчасне завершення підготовки процесуальних документів.
Вирішуючи питання щодо поновлення Раді строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб'єктів господарського судочинства.
Обговоривши доводи, наведені скаржником в обґрунтування підстав поважності пропуску строку на подання касаційної скарги, Суд не встановив жодних обставин, які об'єктивно перешкоджали вчиненню ним процесуальних дій у межах неодноразово встановлених Судом строків (із квітня 2026).
Ураховуючи викладене, зазначені Радою підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені Радою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 921/244/25 за касаційною скаргою Збаразької міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко