Справа №:755/4026/23
Провадження №: 1-кс/755/1960/26
"26" травня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040000884 від 07.03.2023 року, про скасування арешту майна,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 30.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040000884 від 07.03.2023 року, у зв'язку з тим, що на даний час минула потреба у застосуванні арешту майна.
У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2026 року, адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, зазначивши, що вказане майно, яке визнано речовим доказом та на яке накладено арешт, належить ОСОБА_4 , яка перебуває у статусі свідка у кримінальному провадженні № 12023100040000884 від 07.03.2023 року, між тим з вказаного кримінального провадження були виділені матеріали кримінального провадження № 12023100040002677 від 28.07.2023 року відносно ОСОБА_6 , який являється чоловіком ОСОБА_4 , якого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2025 року було засуджено за ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, однак належне ОСОБА_4 майно у вказане кримінальне провадження не виділялося та залишилося у кримінальному провадженні № 12023100040000884 від 07.03.2023 року, жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні на даний час не здійснюється, вказане майно не зберегло на собі сліди вчинення кримінального провадження та не має жодного доказового значення, крім того з моменту накладення арешту на вказане майно минуло близько трьох років, протягом яких власник майна була обмежена у своїх законних правах, враховуючи викладене, на думку адвоката, на даний час необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, минула, тому такий арешт необхідно скасувати.
У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2026 року, прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023100040000884 від 07.03.2023 року, досудове розслідування якого на даний час триває, тому необхідність збереження арешту майна на даний час не втратила свою актуальність.
У судове засідання, яке було призначене на 26.05.2026 року, учасники судового розгляду не з'явилися, повідомлялися належним чином, зокрема від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, прокурор з жодними клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Отже, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 30.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: мобільний телефон марки «Sony», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Poco», із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «LG G7», IMEI НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім-картками НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Lenovo» ТВ-Х705L IMEI НОМЕР_12 ; ноутбук «Lenovo» 100-15IBD38OQQ; пристрій модель 6415202, cnd2390x7j; мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору SM-А0478; модем «ZTE» 862698063525347; модем «Xiaomi» 865273050466496; вай-фай роутер марки «Netis» модель WF 2419 2419UKR4A103090; чековий принтер модель «Р3-Н200»; роутер «Mercusys» s/n 2227108005010, які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/. Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Також, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Між тим, як було встановлено у судовому засіданні, з моменту накладення арешту на вказане майно минуло близько трьох років, у той же час достатніх доказів того, що у кримінальному провадженні, у межах якого накладений вказаний арешт, на даний час здійснюються будь-які слідчі дії, зокрема відносно вказаного майна, та на даний час існує необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, суду надано не було, доводи заявника прокурором спростовані не були.
Отже, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час минула.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи заявника про те, що наявність арешту суттєво обмежує власника у праві користування вказаним майном, що в свою чергу по суті є втручанням у мирне володіння майном, яке закріплене у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року, необхідно скасувати, оскільки необхідність збереження на даний час такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, минула.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, мобільний телефон марки «Sony», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Poco», із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «LG G7», IMEI НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім-картками НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; планшетний ПК «Lenovo» ТВ-Х705L IMEI НОМЕР_12 ; ноутбук «Lenovo» 100-15IBD38OQQ; ноутбук «NBC X7» 6415202 - cnd2390x7j; мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору SM-А0478; модем «ZTE» 862698063525347; модем «Xiaomi» 865273050466496; вай-фай роутер марки «Netis» модель WF 2419 2419UKR4A103090; чековий принтер модель «Р3-Н200»; роутер «Mercusys» s/n 2227108005010, які належать ОСОБА_4 , скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: