27 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12346/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький культурологічний центр"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Барсук М.А.,
Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.)
від 07.04.2026 (повний текст складений 13.04.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький культурологічний центр"
до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення 2 208 131,08 грн
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мистецький культурологічний центр" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Відповідач) про стягнення 1 107 307,00 грн збитків для відновлення пошкодженого приміщення, 690 004,88 грн упущеної вигоди, 21 000,00 грн витрат на проведення технічного обстеження та 10 000,00 грн витрат на проведення оцінки збитків.
2. Позовні вимоги обґрунтовані поверненням Відповідачем приміщення з оренди в неналежному стані, що спричинило завдання Позивачу збитків.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 15.01.2026 позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 1 107 307,08 грн збитків, 1 069 824,08 упущеної вигоди, 21 000,00 грн витрат на проведення технічного обстеження, 10 000 грн витрат на проведення оцінки збитків, а також 33 121,97 грн витрат зі сплати судового збору.
4. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 03.02.2026 заяву Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовив.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.04.2026 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 задовольнив частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/12346/25 частково скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 1 107 307,00 грн збитків, 21 000,00 грн. витрат на проведення технічного обстеження, 10 000,00 грн. витрат на проведення оцінки збитків та 13 659,68 грн судового збору за подачу позову. В решті позовних вимог відмовив. Стягнув з Позивача на користь Відповідача 19 256,83 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Також Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.04.2026 апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 задовольнив частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/12346/25 змінив. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 15 465,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
7. 04 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/12346/25 в частині відмови у стягненні з Відповідача на користь Позивача упущеної вигоди і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/12346/25;
- судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, що визначені апеляційним судом у розмірі 30 000,00 грн, покласти на Відповідача.
8. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
На думку Скаржника, судом апеляційної інстанції скасовано рішення, яке відповідає закону, оскільки суд апеляційної інстанції застосував статтю 22 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц, у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20 та від 10.11.2022 у справі № 910/7511/20.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц виклала правову позицію, що відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання та при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20 вказав, що розмір упущеної вигоди кредитора має визначатися виходячи з розміру доходу, який він міг одержати, за виключенням розумних витрат на його отримання, які він поніс би, якби не відбулося порушення права, а у разі неможливості точно встановити розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, який заявлено до стягнення з боржника (не факт наявності, а саме розмір), суд керуючись принципом справедливості має визначити розмір таких збитків з урахуванням усіх обставин конкретної справи.
Верховний суд у постанові від 10.11.2022 у справі № 910/7511/20 виснував, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
9. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12346/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький культурологічний центр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/12346/25 в частині відмови у стягненні з Відповідача на користь Позивача 1 069 824,08 грн упущеної вигоди.
2. Здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у судовому засіданні 30 червня 2026 року о 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 12 червня 2026 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12346/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
О. Кролевець