Справа №:755/7890/26
Провадження №: 2-аз/755/71/26
"26" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моргун Андрій Валерійович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
23.04.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моргун Андрій Валерійович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 року справу передано в провадження судді Марфіної Н.В.
Ухвалою суду від 26.05.2026 року позовну заяву залишено без руху.
Як убачається з матеріалів справи, разом із позовом сторона позивача подала заяву про забезпечення позову.
Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову та додатками до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, з огляду на наступне.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору дорівнює 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який мав би бути сплачений у сумі 998,40 грн.
За таких обставин заява про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі положень ст.ст. 152, 154 КАС України.
Крім того, за даними АСВП судом встановлено, що постановою державного виконавця від 20.05.2026 року виконавче провадження №80666982 закінчене у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 294, 295, 297 КАС України, -
Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моргун Андрій Валерійович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 26.05.2026 року.
Суддя -