26 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/272/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши заяву Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
про повернення судового збору
за касаційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026
та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025
у справі № 906/272/25
за позовом Заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО"
про стягнення 519 307,50 грн.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.04.2026 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 у справі № 906/272/25, подана до Суду 06.04.2026.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 у справі № 906/272/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.
Від Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 12 463,38 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №701 від 03.04.2026 за подання касаційної скарги у цій справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене, заява Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 ГПК України, Суд,
1.Задовольнити заяву Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 906/272/25.
2. Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 12 463,38 грн (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні 38 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції інструкції №701 від 03.04.2026 за подання касаційної скарги у справі № 906/272/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.