ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6207/26
провадження № 3/753/2918/26
"12" травня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Дарницького районного суду м. Києва 18 березня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611261від 10.03.2026, водій ОСОБА_1 27.01.2026 близько 05-22 год. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Привокзальна, керуючи транспортним Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті Дарницького шосе - вул. Привокзальна, виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу" не дав дорогу автомобілю Jeep д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, спричинивши йому перешкоду для руху внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження даних автомобілів та травмування ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, п. 33 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколі не погодився та пояснив, що того дня близько п'ятої години ранку рухався по вул. Дарницьке шосе, при виїзді на вул. Привокзальна зупинився і побачив, що світлофор не працює, пересвідчившись, що на вулиці немає автомобілів почав рух. Почавши рух побачив зліва в його бік на великій швидкості їде автомобіль, ОСОБА_1 зупинився після чого відчув сильний удар.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.
Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З метою встановлення фактичних обставин ДТП та перевірки відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, захисник Заєць Б.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» відеозаписів з камер відеоспостереження, якими зафіксовано обставини ДТП, що сталася 27.01.2026.
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2026 матеріали справи щодо ОСОБА_1 були повернуті до УПП у м. Києві для належного оформлення та доопрацювання. 27.04.2026 матеріали справи повторно надійшли до Дарницького районного суду м. Києва разом із листом ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», адресованим УПП у м. Києві, відповідно до якого АЗС «ОККО» відмовила у наданні відеозаписів, посилаючись на те, що відеоматеріали надаються виключно у межах відкритого кримінального провадження.
Зокрема у матеріалах справи наявна схема ДТП, яка не відображає події описані у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно п. 2.10 ПДР України водій та пасажири, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язані залишатися на місці, проте як вбачається із схеми ДТП водії не виконали вимогу правил дорожнього руху, місце зіткнення на схемі не зазначено.
Таким чином у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з наданих матеріалів суду встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: