65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4863/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.
за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.
розглянувши у судовому засіданні заяву Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 11-А, код ЄДРПОУ 21034486) за вх.суду№2-879/26 від 06.05.2026 про розстрочення виконання рішення у справі №916/4863/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, код ЄДРПОУ 35431993);
до відповідачів:
1. Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 11-А, код ЄДРПОУ 21034486);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 20, код ЄДРПОУ 13888197);
3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про солідарне стягнення 1 935 525,62грн
за участю представників:
від позивача: Дудар Є. В.;
від відповідачів: ВКФ “КВАРЦ» (Приватна форма власності): не з'явився;
ТОВ “АВТОДОР»: не з'явився;
ОСОБА_1 : не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) (далі також - ВКФ “КВАРЦ»), Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР», ОСОБА_1 , в якому просить:
- стягнути солідарно з Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) та з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 1 935 525,62 грн заборгованості з яких: 807 377,69 грн - заборгованість за лізинговими платежами, 1 042 748,95 грн - пеня, 85 398,98 грн 3% річних, 23 226,31 грн судового збору, а також інші судові витрати;
- стягнути солідарно з Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) та з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 1 935 525,62 грн заборгованості з яких: 807 377,69 грн - заборгованість за лізинговими платежами, 1 042 748,95 грн - пеня, 85 398,98 грн 3% річних, 23 226,31 грн судового збору, а також інші судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності), Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних. Стягнуто солідарно з Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності), ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 7 742,10 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 7 742,10 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 7 742,10 грн судового збору.
04.05.2026 на виконання рішення були видані відповідні накази.
06.05.2026 за вх.суду№2-879/26 господарський суд одержав від Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 у справі № 916/4863/25 в частині солідарного стягнення на загальну суму 997 051,57 грн з ВКФ “КВАРЦ» та ТОВ “АВТОДОР» на користь ТОВ “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних та солідарного стягнення з ВКФ “КВАРЦ» та ОСОБА_1 на користь ТОВ “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних, на 6 (шість) календарних місяців, у наступному порядку: 166 175,26 грн до 31 травня 2026 року; 166 175,26 грн до 30 червня 2026 року; 166 175,26 грн до 31 липня 2026 року; 166 175,26 грн до 31 серпня 2026 року; 166 175,26 грн до 30 вересня 2026 року; 166 175,27 грн до 31 жовтня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2026 суд прийняв заяву Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) про розстрочення виконання рішення по справі №916/4863/25 до розгляду та призначив судове засідання з розгляду заяви на 21.05.2026 о 14:30.
20.05.2026 за вх№17483/26 господарський суд одержав від Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) клопотання про долучення доказів.
20.05.2026 за вх№17484/26 господарський суд одержав від Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) заяви про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення без участі представника Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності).
21.05.2026 за вх№17655/26 господарський суд одержав від Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» заперечення на заяву Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) про розстрочення виконання рішення.
У судовому засіданні 21.05.2026 за участі представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 26.05.2026 о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання.
26.05.2026 за вх№ 18169/26 господарський суд одержав від ОСОБА_1 додаткові пояснення.
26.05.2026 за вх№ 18179/26 господарський суд одержав від Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) додаткові пояснення.
26.05.2026 за вх№ 18182/26 господарський суд одержав від Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР» пояснення.
У судовому засіданні 26.05.2026, за участю представника позивача, суд постановив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду.
В обґрунтування своєї заяви Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) посилається на те, що ВКФ “КВАРЦ» є виробником дорожніх будівельних матеріалів. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ВКФ “КВАРЦ» здійснює наступні види економічної діяльності (код КВЕД-2010): 23.61 "Виготовлення виробів із бетону для будівництва" (основний); 23.63 "Виробництво бетонних розчинів, готових для використання"; 23.99 "Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.", 49.41 "Вантажний автомобільний транспорт"; 77.11 "Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів"; 77.12 "Надання в оренду вантажних автомобілів".
Місцем здійснення господарської діяльності ВКФ “КВАРЦ» є територія Чорноморської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області, яка на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 15.07.2025р. № 1151 включена у "Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", що затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025р. № 376, і щодо якої не визначено дати припинення можливості бойових дій (дати завершення бойових дій).
Як вказує заявник, на вказаній території ВКФ “КВАРЦ» має такі виробничі потужності: асфальтобетонний завод АБЗ КДМ 20667, асфальтозмішувальну установку SIM AMMANN CB 250 L, мобільну грунтозмішувальну установку (мобільний асфальтний завод) STAINMANN MSP MOBIL COLDMIX, а також установка для виробництва бітумних емульсій та установка для полімер-модифікації бітуму (копії інвентарних карток обліку основних засобів.
Але, як зазначає відповідач, у зв'язку із специфікою продукції попит на неї знизився з початку військової агресії Російської Федерації проти України, що впиває на економічну ефективність господарської діяльності.
Також, відповідач зауважив, що виробничі потужності і техніка ВКФ “КВАРЦ» були залучені для здійснення будівництва фортифікаційних споруд для зміцнення обороноздатності України.
З огляду на усі викладені обставини, на твердження заявника, повне погашення боргу за рішенням господарського суду у цій справі (у тому числі за процедурою примусового в порядку передбаченому Законом України “Про виконавче провадження») на даний час становить загрозу накопичення боргу, у тому числі може привести до ускладнення виготовлення та постачання будівельних матеріалів необхідних для будівництва важливого для обороноздатності України.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 2, 42, 331 ГПК України, ВКФ “КВАРЦ» просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 у справі № 916/4863/25 в частині солідарного стягнення на загальну суму 997 051,57 грн з ВКФ «КВАРЦ» та ТОВ «АВТОДОР» на користь ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних та солідарного стягнення з ВКФ «КВАРЦ» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних, на 6 (шість) календарних місяців, у наступному порядку: 166 175,26 грн до 31 травня 2026 року; 166 175,26 грн до 30 червня 2026 року; 166 175,26 грн до 31 липня 2026 року; 166 175,26 грн до 31 серпня 2026 року; 166 175,26 грн до 30 вересня 2026 року; 166 175,27 грн до 31 жовтня 2026 року.
ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» проти заяви заперечує посилаючись на те, що при ухваленні Рішення, за клопотанням ВКФ «КВАРЦ», суд реалізував своє право та зменшив розмір неустойки (пені) на 90% з 1 042 748,95 грн до 104 274,90 грн. Таким чином, відповідач уже отримав безпрецедентний захист від суду, який кардинально знизив його фінансовий тягар та захистив від негативних наслідків. Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду не допускається «подвійна пільга» для недобросовісного боржника. Надання розстрочки після того, як суд уже зменшив борг на мільйони гривень, перетворить судове рішення на фікцію, повністю нівелює баланс інтересів сторін та завдасть позивачу великих збитків.
Позивач також звернув увагу на те, що ВКФ “КВАРЦ» обґрунтовує клопотання веденням воєнних дій та введенням воєнного стану з 24.02.2022. Проте ВКФ “КВАРЦ» припинило сплачувати лізингові платежі ще з жовтня 2021 року, отже, ще за 5 місяців до війни.
На твердження заявника щодо обставин воєнного стану, ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» стверджує, що фінансова неспроможність боржника виникла в мирний час через його власні комерційні ризики, тому посилання на воєнний стан є штучним, а обставини для розстрочки мають бути безпосередньою причиною неможливості оплати.
Крім того, ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» зазначає, що предметом лізингу є Гідравлічний екскаватор колісний CATERPILLAR M317D2 і ВКФ “КВАРЦ». Заявник підтверджує, що активно використовує техніку позивача для виконання підрядів із будівництва фортифікаційних споруд на замовлення ТОВ “БК ПАРИТЕТБУДИНВЕСТ». Тобто, відповідач отримує дохід, експлуатуючи техніку ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА», за яку не платить з 2021 року. Позивач вважає, що розстрочення дозволить відповідачу й надалі безкоштовно використовувати чужі активи для генерації прибутку, що прямо суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини (право на справедливий суд та виконання рішення).
Позивач зауважує, що фінансовий стан чи залученість до будівництва фортифікацій ВКФ “КВАРЦ» жодним чином не звільняє ТОВ “АВТОДОР» та громадянина ОСОБА_1 від обов'язку негайно виконати судове рішення, які мають активи для погашення заборгованості.
На підставі наведеного вище, ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» просить у задоволенні заяви ВКФ “КВАРЦ» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20 березня 2026 року у справі № 916/4861/25 відмовити.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях просить задовольнити вимоги заяви про розстрочення виконання рішення та зазначає, що виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 у справі № 916/4863/25 одним платежем ускладнюють такі обставини.
30.05.2024 Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням задовольнив позов та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 21 820 доларів США, що на день подачі позову еквівалентно 815 378,49 грн, а також 3 % річних за користування коштами у розмірі 28 280,79 грн, пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 297 613,15 грн, сплачений судовий збір у розмірі 11 412,72 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
Ухвалою від 12.08.2024 Приморський районний суд м. Одеси залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
01.08.2024 Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрите ВП 75680679 щодо виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 522/24633/23 від 30.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 21 820 доларів США, що на день подачі позову еквівалентно 815 378,49 грн, а також 3% річних у розмірі 28 280,79 грн, пені за несвоєчасне повернення суми позики 297 613,15 грн.
05.08.2024 Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) відкрите ВП 75680837 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 01.08.2024 головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) постановив в межах ВП 75680679 стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 114 127,24 грн. Постановою від 01.08.2024 у ВП 75680679 головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) наклав арешт на кошти ОСОБА_1 на суму 1 255 768,67 грн. Надалі постановою 23.09.2024 головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) в межах ВП 75680679 наклав арешт на майно ОСОБА_1 у сумі 1 255 768,67 грн.
ТОВ “АВТОДОР» у своїх поясненнях на заяву про розстрочення виконання рішення зазначає, що загальна сума стягнення у п'яти справах за рішеннями, ухваленими Господарським судом Одеської області, що підлягають виконанню, становить 11 260 686,71 грн.
Фінансова звітність ТОВ «АВТОДОР», а саме: Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2026 свідчить про наявність збитків від діяльності у сумі 11 408 тис. грн, а згідно зі Звітом про фінансовий стан, станом на 31 березня 2026 року ТОВ «АВТОДОР» у рядку 2195 «Фінансовий результат від операційної діяльності: збиток», колонки № 3 «За звітний період» відобразило 6 701 тис. грн збитків.
Збитки спричинені шкодою, нанесеною техніці ТОВ «АВТОДОР» внаслідок атак російських ударних безпілотних літальних апаратів під час участі товариства у виконанні підрядних робіт з будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд у Запорізькій та Херсонській областях.
ТОВ “АВТОДОР» у поясненнях надало інформацію, що:
- під час виконання робіт "Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (опорні пункти) /ВОП № 43/" біля села Верхня Терса Пологівського району Запорізької області, внаслідок атаки російського ударного безпілотного літального апарату був пошкоджений екскаватор-навантажувач JCB 4CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- під час виконання робіт з будівництва (улаштування) системи невибухових загороджень біля села Хрещенівка у Нововоронцовській селищній громаді Бериславського району Херсонської області, внаслідок атаки російського ударного безпілотного літального апарату був пошкоджений екскаватор колісний JCB JS 160W, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- під час виконання робіт у польовій місцевості біля села Лукашівка Гайсинського району Вінницької області, на відстані 600 м від автомобільної дороги С-02-20-13 Лукашівка-Четвертинівка, сталася пожежа екскаватора колісного марки VOLVOEW205D, д.н.з. НОМЕР_4 .
ТОВ “АВТОДОР» вказує, що за даними оборотних-сальдових відомостей, доданих до матеріалів справи, станом на 22.05.2026 сальдо на кінець періоду Дебета субрахунку 361 становить 142 780 014,87 грн, а сальдо на кінець періоду Кредита субрахунку 631 становить 440 707 579,95 грн. Таким чином, наявність рішень господарського суду Одеської області, що підлягають негайному виконанню, а також фінансова звітність ТОВ «АВТОДОР» на 31 березня 2026 року разом із даними оборотно-сальдовими відомостями по субрахунках 361 та 631, у сукупності свідчать про неможливість виконання рішення суд у цій справі одним платежем.
ВКФ «КВАРЦ» у своїх поясненнях зауважило, що фінансова звітність ВКФ «КВАРЦ», а саме: Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2026 року, свідчить про наявність збитків від господарської діяльності.
Згідно з Балансом (Звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2026 року ВКФ «КВАРЦ» у рядку 1420 «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)» колонки № 3 «на початок звітного періоду» відобразило « 13 203 тис грн» прибутку, а у колонці № 4 «на кінець звітного періоду» відобразило «(396) тис. грн» збитків. Тобто, на початок 2026 року ВКФ «КВАРЦ» звітувала про прибуток, проте на кінець кварталу за результатами діяльності фірма понесла збитки у сумі 396 тис. грн.
Збитки ВКФ «КВАРЦ» спричинені наступними обставинами.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ВКФ «КВАРЦ» здійснює наступні види економічної діяльності (код КВЕД-2010): 23.61 "Виготовлення виробів із бетону для будівництва" (основний); 23.63 "Виробництво бетонних розчинів, готових для використання"; 23.99 "Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.". Основні збитки ВКФ «КВАРЦ» понесла від зростання цін на сировину (будівельні матеріали), які ВКФ «КВАРЦ» використовує при виготовленні асфальтобетонних і бетонних сумішей, бетонних і залізо-бетонних виробів у відповідності до державних стандартів (ДСТУ Б В.2.7-119:2011 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови, ДСТУ Б В.2.7-18-95 Будівельні матеріали. Бетони легкі. Загальні технічні умови, ДСТУ Б В.2.7-43-96 Будівельні матеріали. Бетони важкі. Технічні умови, ДСТУ Б В.2.6-2:2009 Конструкції будинків і споруд. Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні умови), як то: воду, щебінь, пісок, мінеральний порошок, стабілізуючи добавки, бітум, бетонні (мінеральні) порошки, арматура та закладні вироби, металеві з'єднувальні вироби, зварні вироби, хімічні добавки, заповнювачі органічні.
Заявник також звернув увагу, що основними замовниками товарів вироблених ВКФ «Кварц» є юридичні особи, які працюють на підставі державних замовлень (контрактів) на умовах твердої договірної ціни, яка не підлягає зміні відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва) та на умовах оплати за наявності бюджетного фінансування (бюджетних коштів), у зв'язку із чим оплата товарів поставлених ВКФ «Кварц» таким особам відбувається, зазвичай, наприкінці року. За даними оборотних-сальдових відомостей, що додані до матеріалів справи, станом на 22.05.2026 сальдо на кінець періоду, Дебет субрахунку 361 становить 398 200 191,86 грн, а сальдо на кінець періоду, Кредит субрахунку 631, становить 966 687 330,46 грн.
Тобто, різниця між відомостями Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (заборгованість перед постачальниками сировини) та Дт 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" (заборгованість покупців) у сумі 568 487 138,6 грн (966 687 330,46 грн - 398 200 191,86 грн) вказує про наявність у ВКФ «КВАРЦ» значної заборгованості перед постачальниками сировини (будівельних матеріалів).
Розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) про розстрочення виконання рішення по справі №916/4863/25, заслухавши у судовому засідання пояснення ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА», суд дійшов наступних висновків.
Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності), Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних. Стягнуто солідарно з Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності), ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 7 742,10 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 7 742,10 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 7 742,10 грн судового збору.
04.05.2026 на виконання рішення були видані відповідні накази.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.
Згідно з ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас як визначено ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України «Про виконавче провадження»), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.
Водночас час виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.
Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що у зв'язку із специфікою продукції попит на неї знизився з початку військової агресії Російської Федерації проти України, що впиває на економічну ефективність господарської діяльності.
Також, заявник зауважив, що виробничі потужності і техніка ВКФ “КВАРЦ» були залучені для здійснення будівництва фортифікаційних споруд для зміцнення обороноздатності України.
З огляду на усі вищевикладені обставини, на твердження відповідача, повне погашення боргу за рішенням господарського суду у цій справі (у тому числі за процедурою примусового в порядку передбаченому Законом України “Про виконавче провадження») на даний час становить загрозу накопичення боргу, у тому числі може привести до ускладнення виготовлення та постачання будівельних матеріалів необхідних для будівництва важливого для обороноздатності України.
Згідно з ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України суд має право діяти лише в межах, встановлених діючим законодавством.
У статті 331 ГПК України передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною третьою статті 331 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, ураховуючи положення частин четвертої та п'ятої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.
Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.
Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, згідно з пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, як це визначено у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012.
Право людини на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ). За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).
ЄСПЛ у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що, ураховуючи що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:
1) чи зумовлена затримка у виконанні рішення особливими і непереборними обставинами;
2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексація присудженої суми;
3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";
4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Ураховуючи викладене, недостатнім є лише факт відсутності у боржника коштів, суди обов'язково повинні враховувати інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Отже, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції").
Суд, у цьому конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками, обґрунтувань та дослідження доказів, бере до уваги:
- сумарну заборгованість за п'ятьма рішеннями суду про стягнення лізингових платежів, що становить 11 260 686,71 грн;
- фінансові показники ВКФ «КВАРЦ» (що відображено у Балансі (Звіт про фінансовий стан, рядок 1420) на 31.03.2026, свідчать про зростання збитків: 396 тис. грн збитку на кінець періоду порівняно з 13 203 тис. грн прибутку на початок звітного періоду; водночас вбачається позитивна тенденція за звітний період (на кінець 1 квартала 2026 року) щодо показника чистий фінансовий результат (р. 2355) Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2026 року;
- дебіторську заборгованість ВКФ «КВАРЦ», станом на 22.05.2026 сальдо на кінець періоду, Дебет субрахунку 361 становить 398 200 191,86 грн, кредиторську заборгованість (сальдо на кінець періоду - Кредит субрахунку 631 - 966 687 330,46 грн;
- фінансові показники ТОВ «АВТОДОР» (що відображено у Балансі (Звіт про фінансовий стан, рядок 1420) на 31.03.2026, свідчать про зростання збитків 11 408 тис. грн (станом на 31.03.2026) у порівнянні з кінцем звітного періоду (31.12.2025) - 4 706 тис. грн, згідно зі Звітом про фінансовий стан (станом на 31.03.2026) ТОВ «АВТОДОР» задекларувало «Фінансовий результат від операційної діяльності: збиток» - 6 701 тис. грн.
- наявність арештів та відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 ;
- пошкодження внаслідок атаки російського ударного безпілотного літального апарату екскаватора-навантажувач JCB 4CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- пошкодження внаслідок атаки російського ударного безпілотного літального апарату екскаватора колісного JCB JS 160W, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- пошкодження та пожежу екскаватора колісного марки VOLVOEW205D, д.н.з. НОМЕР_4 ;
- дебіторська заборгованість ТОВ “АВТОДОР» станом на 31.03.2026 за розрахунками з покупцями становить 142 780 014,87 грн, кредиторська заборгованість за розрахунками - 440 707 579,95 грн;
- невеликий строк для розстрочення;
- залучення до проведення фортифікаційних споруд, що передбачає отримання стабільного доходу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що невеликий строк для розстрочення сприятиме виконанню судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) про розстрочення виконання рішення по справі №916/4863/25, а саме: щодо надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 у справі № 916/4863/25 в частині солідарного стягнення на загальну суму 997 051,57 грн з ВКФ «КВАРЦ» та ТОВ «АВТОДОР» на користь ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних та солідарного стягнення з ВКФ «КВАРЦ» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних, на 6 (шість) календарних місяців, у наступному порядку: 166 175,26 грн до 31 травня 2026 року; 166 175,26 грн до 30 червня 2026 року; 166 175,26 грн до 31 липня 2026 року; 166 175,26 грн до 31 серпня 2026 року; 166 175,26 грн до 30 вересня 2026 року; 166 175,27 грн до 31 жовтня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Виробничо-комерційної фірми “КВАРЦ» (Приватна форма власності) за вх.суду№2-879/26 від 06.05.2026 про розстрочення виконання рішення у справі №916/4863/25 - задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 у справі № 916/4863/25 в частині солідарного стягнення на загальну суму 997 051,57 грн з ВКФ «КВАРЦ» та ТОВ «АВТОДОР» на користь ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних та солідарного стягнення з ВКФ «КВАРЦ» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» 807 377,69 грн заборгованості за лізинговими платежами, 104 274,90 грн пені, 85 398,98 грн 3% річних, на 6 (шість) календарних місяців, у наступному порядку:
- 166 175,26 грн до 31 травня 2026 року;
- 166 175,26 грн до 30 червня 2026 року;
- 166 175,26 грн до 31 липня 2026 року;
- 166 175,26 грн до 31 серпня 2026 року;
- 166 175,26 грн до 30 вересня 2026 року;
- 166 175,27 грн до 31 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили 26.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 27.05.2026.
Суддя Деркач Тетяна Григорівна