25 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/485/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 6262/26 від 30.04.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматори-28» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, буд. 3, кв. 22; код ЄДРПОУ 34437748) до Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; код ЄДРПОУ 26565573) про виділення в натурі майна, припинення права спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на об'єкт, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Арматори-28» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про:
- виділення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю “Арматори-28» із спільного нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматори-28» та Миколаївської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, 33/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у вигляді нежитлових приміщень офісу загальною площею 178,5 кв.м, що знаходяться в літ. Апд (підвалу) у житловому будинку літ. А-5 на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.2007 САВ 373038, виданим Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, а саме:
- приміщення № 42-2 (кабінет) площею 9,9 кв.м;
- приміщення № 42-3 (кабінет) площею 12,9 кв.м;
- приміщення № 42-4 (кабінет) площею 22,7 кв.м;
- приміщення № 42-5 (кабінет) площею 13,8 кв.м;
- приміщення № 42-6 (кабінет) площею 27,9 кв.м;
- приміщення № 42-11 (кабінет) площею 22,3 кв.м;
- приміщення № 42-12 (кабінет) площею 7,4 кв.м;
- приміщення № 42-13 (кабінет) площею 8,3 кв.м;
- приміщення № 42-14 (кабінет) площею 27,6 кв.м;
- приміщення № 42-15 (кабінет) площею 11,0 кв.м;
- приміщення № 42-16 (приміщення персоналу) площею 14,7 кв.м як окремий об'єкт нерухомого майна;
- припинення права приватної спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматори-28» на 33/100 часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у зв'язку з виділом цієї частки в натурі.
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Арматори-28» право приватної власності на окремий об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення офісу загальною площею 178,5 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у вигляді нежитлових приміщень офісу загальною площею 178,5 кв.м, що знаходяться в літ. Апд (підвалу) у житловому будинку літ. А-5, а саме:
- приміщення № 42-2 (кабінет) площею 9,9 кв.м;
- приміщення № 42-3 (кабінет) площею 12,9 кв.м;
- приміщення № 42-4 (кабінет) площею 22,7 кв.м;
- приміщення № 42-5 (кабінет) площею 13,8 кв.м;
- приміщення № 42-6 (кабінет) площею 27,9 кв.м;
- приміщення № 42-11 (кабінет) площею 22,3 кв.м;
- приміщення № 42-12 (кабінет) площею 7,4 кв.м;
- приміщення № 42-13 (кабінет) площею 8,3 кв.м;
- приміщення № 42-14 (кабінет) площею 27,6 кв.м;
- приміщення № 42-15 (кабінет) площею 11,0 кв.м;
- приміщення № 42-16 (приміщення персоналу) площею 14,7 кв.м.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.
14.03.2007 між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 637, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., за умовами якого покупець набув 33/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказує позивач, згідно з умовами договору купівлі-продажу № 637 від 14.03.2007 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.04.2007 № 14097139, об'єктом права спільної часткової власності були нежитлові приміщення підвалу, першого поверху та сходинкові клітини у житловому будинку літ. А-5 загальною площею 538,3 кв.м, при цьому, згідно з п. 1 договору купівлі-продажу № 637 від 14.03.2007, за згодою співвласників в користування ОСОБА_3 перейшли нежитлові приміщення офісу загальною площею 178,5 кв.м. В подальшому, ОСОБА_3 , яка на той момент була учасницею Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматори-28», було прийнято рішення внести зазначену вище частку у праві власності на нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ “Арматори-28». В подальшому, на загальних зборах учасників ТОВ “Арматори-28», які відбулися 12.04.2007, ОСОБА_3 було запропоновано збільшити статутний фонд Товариства до суми 85000 грн. за рахунок внесення нею зазначеного вище нерухомого майна, і загальними зборами учасників Товариства вирішено збільшити статутний фонд Товариства до суми 85000 грн. за рахунок внесення учасницею ОСОБА_3 частини нежитлових приміщень площею 178,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 50000 грн.
Як зазначає позивач, іншим співвласником спірного нерухомого майна є Миколаївська територіальна громада в особі Миколаївської міської ради, якій належить 67/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на вказаний об'єкт. При цьому, позивач вказує, на даний час Миколаївською міською радою здійснено державну реєстрацію права власності на частину із належних територіальній громаді 67/100 часток як на окремі об'єкти нерухомого майна з виділенням в окремі адреси. Відтак, на переконання позивача, первісний об'єкт спільної часткової власності в тому вигляді, у якому на нього оформлено право позивача, фактично перестав існувати як єдиний об'єкт нерухомості.
Наразі, як зазначає позивач, він позбавлений можливості оформити своє право власності на належні йому 33/100 часток як на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна в позасудовому порядку, оскільки між заявленими до реєстрації правами позивача та вже зареєстрованими правами відповідача на окремі об'єкти виникла суперечність.
Відтак, позивач вважає, що єдиним ефективним способом судового захисту є виділ у натурі частки позивача, припинення для нього права спільної часткової власності на відповідну частку та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматори-28»(вх. № 6262/26 від 30.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не визначено ціну позову та не подано до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була вручена 13.05.2026 о 09:54 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі “Електронний суд» електронних кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.05.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 13.05.2026 о 10:01 год.
Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 14.05.2026 р., а кінцевий строк - до 25.05.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 23.05.2026 р., що є вихідним днем).
18.05.2026 від представника позивача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7299/26), в якій заявник зазначає, що згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість 33/100 частини об'єкта оцінки, яка належить позивачу, становить 118800,00 грн. без ПДВ, таким чином ціна позову за майновою вимогою становить 118800,00 грн. Також позивачем подано до суду докази доплати судового збору у розмірі 5324,80 грн. за вимоги немайнового характеру.
Отже, позивачем у встановлений судом строк усунуто виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 11.05.2026.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю “Арматори-28» до розгляду та відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматори-28», господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 30, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматори-28» (вх. № 6262/26 від 30.04.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/485/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматори-28» до Миколаївської міської ради про виділення в натурі майна, припинення права спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на об'єкт.
2. Справу № 915/485/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 25 червня 2026 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.
5. Встановити позивачу 7-денний строк для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов.
6. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.
7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.
9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної сили 25.05.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва