25 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/272/26
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Легета І.В.,
від позивача - не з'явився,
від відповідачів:
1) Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради - не з'явився,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» - Компанієць О.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» та Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 30346,54 грн., -
Керівник Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» та Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про:
- визнання недійсною додаткової угоди від 16.09.2022 № 5 до договору від 23.12.2021 № 36/616 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 10.10.2022 № 6 до договору від 23.12.2021 № 36/616 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія»;
- стягнення з ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія» на розрахунковий рахунок Коблівської сільської ради надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 30346,54 грн.
В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод від 16.09.2022 № 5 та від 10.10.2022 № 6 до договору № 36/616 від 23.12.2021 порушено положення п. 2, п. 7 ч. 5 ст. 42 Закону України “Про публічні закупівлі» та умови договору, оскільки внаслідок укладання зазначених додаткових угод вартість електроенергії неправомірно збільшилась з 3,075 грн. до 4,1605 грн., тобто на 35,3% год та відповідно зменшено обсяг закупівлі.
Також прокурор зазначає, що внаслідок безпідставного збільшення ціни за електроенергію згідно вказаних додаткових угод на рахунок відповідача було надмірно сплачено кошти у розмірі 30346,54 грн. з ПДВ.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2026 вказану позовну заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури (вх. № 3366/26 від 13.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2, 4 ст. 164 ГПК України прокурором не подано до суду ні оригіналу, ні копії додаткової угоди від 16.09.2022 № 5 до договору від 23.12.2021 № 36/616, подані прокурором до позовної заяви додатки є неналежної якості, зокрема ст. 11 файлу “Додаток 13 копії додаткових угод до договору від грудня 2021 та документи, що слугували підставою для їх укладення.pdf», акт №36/616/4/1 від 30.04.2022 р., акт за червень 2022 від 30.06.2022, акт №36/616/8/1 від 07.09.2022, а також не подано до суду належним чином оформленого розрахунку заявлених до стягнення сум. При цьому вказаною ухвалою суду Миколаївській окружній прокуратурі встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
23.03.2026 від представника відповідача-14 Вербик О.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №3853/26), згідно якої відповідач-1 надає копії документів до позовної заяви: додаткову угоду №5 від 16.09.2022, акт прийняття-передавання послуг № 36/616/4/1 від 20.04.2022, акт прийняття-передавання послуг № 36/616/6/1 від 30.06.2022, акт прийняття-передавання послуг № 36/616/8/1 від 07.09.2022.
25.03.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №4133/26), до якої прокурором додано копії додаткової угоди від 16.09.2022 № 5 до договору від 23.12.2021 № 36/616, акту №36/616/4/1 від 30.04.2022 р., акту за червень 2022 від 30.06.2022, акту №36/616/8/1 від 07.09.2022 та розрахунок суми, що заявлена до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026 року вказану позовну заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/272/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 27 квітня 2026 року о 11:40.
02.04.2026 від представника відповідача-2 Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4630/26), у якій заявник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту використання коштів місцевого бюджету, а відтак не доведено і факту порушення інтересів держави, що Коблівська сільська рада відмовилася від захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином; наявності передбачених законом підстав для представництва інтересів держави у суді, що свідчить про відсутність у даній справі процесуальних підстав для звернення з позовом; а також не доведено наявність правових підстав для визнання недійсними додаткових угод № 5 від 16.09.2022 року, та № 6 від 10.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 36/616 від 23.12.2021 року.
03.04.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшла відповідь на відзив (вх. №4710/26), в якій прокурором наведено спростування тверджень відповідача-2, що наведені у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2026 р. у справі № 915/272/26 підготовче засідання відкладено на 25 травня 2026 року о 11:00.
28.04.2026 від представника відповідача-1 Вербик О.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшла заява (вх. №6048/26), в якій заявник просить суд розглядати справу, призначену на 25 травня 2026 року о 11:00, без його участі. Також відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
18.05.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшли додаткові пояснення (вх. №7298/26), в яких прокурор зазначає, що контроль за забезпеченням, збереженням та ефективністю використання майна ВОМС здійснює Коблівська сільська рада, то остання є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів міського бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Також у вказаних поясненнях прокурором наведено розрахунковий рахунок позивача, і додано лист Коблівської сільської ради від 14.05.2026 № 907 та довідку від 14.05.2026 № 905 на підтвердження достовірності відомостей.
В підготовче засідання, призначене на 25.05.2026, представники позивача та відповідача-1 не з'явились.
Наразі під час підготовчого засідання 25.05.2026 р. судом з'ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання прокурором доказів направлення на адресу позивача листів №50-7995ВИХ-25 від 11.12.2025р. та №50-1615ВИХ-26 від 10.03.2026 р.
Також суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 74 ГПК України дійшов висновку щодо витребування у позивача доказів отримання листів прокуратури №50-7995ВИХ-25 від 11.12.2025р. та №50-1615ВИХ-26 від 10.03.2026 р., зокрема журнали вхідної кореспонденції та докази розгляду вказаних листів, про що зазначено в довідці позивача
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 30.05.2026 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та враховуючи неявку представників позивача та відповідача-1, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/272/26 на тридцять днів.
2. Підготовче засідання відкласти на 22 червня 2026 року о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
4. Зобов'язати прокурора надати до суду докази направлення на адресу позивача листів №50-7995ВИХ-25 від 11.12.2025р. та №50-1615ВИХ-26 від 10.03.2026 р.
5. Витребувати у Коблівської сільської ради докази отримання листів прокуратури №50-7995ВИХ-25 від 11.12.2025р. та №50-1615ВИХ-26 від 10.03.2026 р., зокрема журнали вхідної кореспонденції та докази розгляду вказаних листів.
6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва