25 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/244/26
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - не з'явився,
від позивачів:
1) Міністерства оборони України - не з'явився,
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Приватного закладу освіти “Навчально-науково виробничий кластер морегосподарського комплексу» про стягнення заборгованості у розмірі 26575,00 грн., -
Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Приватного закладу освіти “Навчально-науково виробничий кластер морегосподарського комплексу» про стягнення заборгованості у розмірі 26575,09 грн., з яких 20875,42 грн. - заборгованість з орендної плати, 5699,67 грн. - пеня.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № РОФ-1730 від 01.10.2019, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та відповідачем, а також балансоутримувачем орендованого майна - ДП “Укрконверсбуд», зокрема, зобов'язань зі сплати орендної плати до державного бюджету в порядку та розмірі, визначеному договором за період з січня по травень 2023 року (до моменту розірвання вказаного договору), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 20875,42 грн. Також прокурором заявлено до стягнення нараховану відповідачу на підставі п. 3.7. договору пеню в загальній сумі 5699,67 грн., з яких пеня за період з 01.10.2022 по 01.06.2023 - 5548,64 грн. та пеня за попередні періоди - 151,03 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вх. № 3011/26 від 06.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України прокурором не подано обґрунтованого розрахунку пені у розмірі 151,03 грн. “за попередні періоди» та не надано доказів часткової сплати відповідачем орендної плати. При цьому вказаною ухвалою суду прокурору встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
20.03.2023 та 23.03.2026 від Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшли заява та пояснення (вх. №3787/26 та вх. №3828/26 відповідно), до яких прокурором додано копію виписки платіжного доручення №60 від 17.03.2020. Разом з цим, прокурор зазначає, що розрахунок заборгованості з орендної плати та розрахунок суми пені здійснювався Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях, у зв'язку з чим Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону направлено запит щодо надання розрахунку пені у розмірі 151,03 грн. за попередні періоди, однак наразі оперативне отримання відповіді у такі стислі терміни не видається можливим.
26.03.2026 від Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшли пояснення (вх. №4174/26), згідно з якими прокурором надано до суду розрахунок пені у розмірі 151,03 грн.
31.03.2026 від Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшла заява (вх. №4413/26), в якій заявник просить суд поновити пропущений строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою від 11.03.2026 у справі №915/244/26. Так, заявник зазначає, що згідно картки руху документу отриманої з офіційного сайту (https://cabinet.court.gov) системи “Електронний суд» ухвала про залишення позову без руху надійшла на адресу електронного кабінету Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 13.03.2026 о 09 год. 59 хв. Водночас, як вказує прокурор, до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону через засоби електронного обміну системи “Електронний суд» документів не надходило взагалі. Також прокурор вказує, що при зверненні до суду 20.03.2026 ним було зазначено про неможливість у визначені судом строки надати запитувану інформацію в частині здійснення розрахунку суми пені у розмірі 151,03 грн. у зв'язку з необхідністю витребування вказаної інформації від Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях із наданням доказів на підтвердження здійснення такого звернення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 поновлено Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону пропущений строк на усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3011/26 від 06.03.2026 р.), прийнято вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/244/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 квітня 2026 року о 14:00.
27.04.2026 від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №5985/26), в яких прокурором наведено обґрунтування стосовно пред'явлення позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у спірних правовідносинах щодо стягнення заборгованості з орендної плати, а також щодо наявності правових підстав для пред'явлення позову в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна в контексті відповідного наказу Генпрокурора щодо функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони.
27.04.2026 від представника позивача-1 Доброва Ю.І. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли клопотання (вх. №6004/26, вх. №6005/26), в яких заявник просить суд проводити судове засідання 27.04.2026 о 14.00 у даній справі без участі представника Міноборони у зв'язку з участю представника Міноборони в іншому судовому засіданні. Також позивач-1 зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2026 р. до участі у справі № 915/244/26 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Укрконверсбуд», та розгляд справи відкладено на 25 травня 2026 року о 10:00.
22.05.2026 р. від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №7644/26), в якому прокурор просить відкласти розгляд справи на іншу дату з урахуванням службового навантаження та неможливості забезпечення явки прокурора для участі в судовому засіданні.
22.05.2026 р. від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони до господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2026 (вх. №7645/26), згідно з якою прокурором надано докази направлення копії позову з додатками на адресу третьої особи та оригінали розрахунків суми заборгованості з орендної плати та пені, а також в заяві наведені пояснення щодо стягнення всієї суми нарахованої орендної плати з урахуванням вимог п. 3.6. договору.
У судове засідання, призначене на 25.05.2026 р., прокурор, представники сторін та третьої особи не з'явились. При цьому направлена на адресу відповідача копія ухвали суду від 31.03.2026 р. про відкриття провадження повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.
Згідно з ч. 4 ст. 252 ГПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
Також в ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги клопотання прокурора, неявку сторін і третьої особи в судове засідання, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаного відповідача за місцезнаходженням.
Керуючись ст.ст. 122, 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 17 червня 2026 року о 16:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Викликати учасників справи в судове засідання.
3. Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
4. Повідомити відповідача - Приватний заклад освіти “Навчально-науково виробничий кластер морегосподарського комплексу» та третю особу про обов'язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов'язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності 25.05.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва