27.05.2026 Справа № 914/965/26
За позовом: Пустомитівської окружної прокуратури, м. Пустомити Львівської області
до відповідача 1: Комарнівської міської ради Львівської області, м. Комарно Львівської області
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська РМС», с. Гонятичі Львівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство “Львівський обласний виробничий рибний комбінат», с. Рудники Львівської області
про визнання недійсним договору оренди землі, припинення володіння майном та повернення земельної ділянки
Суддя Никон О.З.
Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.
За участю представників:
від прокуратури: Машталяр Ю.А. - прокурор;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Калиновська О.М.- представник;
від відповідача 2 та третьої особи: Мехеда Н.В. - представник;
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Пустомитівської окружної прокуратури, до відповідача 1: Комарнівської міської ради Львівської області, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська РМС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства “Львівський обласний виробничий рибний комбінат» про визнання недійсним договору оренди землі, припинення володіння майном та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2026 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2026.
07.05.2026 від відповідача 2 та третьої особи надійшли відзиви на позов (зареєстровано судом 08.05.2026).
12.05.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (зареєстровано судом 13.05.2026).
26.05.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20.
Також 26.05.2026 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні 27.05.2026 прокурор заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідача 1 про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.
Представники відповідача 2 та третьої особи підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до розгляду справу № 922/1414/20.
Також відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача 1 про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, оскільки продовжити строк суд вправі лише до його закінчення. Суд встановив, що строк на подачу відзиву на позов закінчився 07.05.2026, а клопотання подано лише 26.05.2026.
Водночас суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі, до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 915/268/24, враховуючи таке.
Ухвалою від 09.09.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на підставі частин третьої та п'ятої статті 302 ГПК України передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до: 1) Синюхино-Брідської сільської ради, 2) Галімона Юрія Васильовича про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути гідротехнічну споруду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/268/24 вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2024 у справі № 300/3657/22, щодо застосування приписів, зокрема, частини четвертої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у контексті того, що інженерна (гідротехнічна) споруда - дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитись державна реєстрація права, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості державної реєстрації речових прав та їх обтяження на гідротехнічні споруди.
У зазначеній ухвалі Верховний Суд також зазначив про наявність юридичної колізії правових норм, яка виникає з розбіжностей визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об'єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких споруд та застосуванні способів захисту у спорах про неправомірне набуття права приватної власності на гідротехнічну споруду, що у свою чергу свідчить про те, що питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав містить виключну правову проблему.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою суду від 29.10.2025 прийняла до розгляду справу № 915/268/24, її розгляд відкладено на 03.06.2026.
Із загального змісту судових рішень у справі № 915/268/24 вбачається, що спірні правовідносини виникли у межах спору щодо законності приватизації гідротехнічної споруди - дамби ставка, правомірності набуття спірної гідротехнічної споруди у приватну власність, та ефективного способу захисту у сфері права власності на гідротехнічні споруди.
Водночас у цій справі прокурор просив:
припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська РМС» розташованими на земельній ділянці з кадастровим номером 4620980700:25:000:0001 водними об'єктами (нерестовики, став №1, став №2, став № 3а пересадка, став №5а, зимували) та гідротехнічними спорудами (водовипуск ставу №1, водовипуск ставу №2, водовипуск ставу №3а, водовипуск ставу №5а, водонапуск ставу №1, водонапуск ставу №2, водонапуск ставу №3а, водонапуск ставу №5а), які згідно з даними технічного паспорта від 07.08.2020 (інвентаризаційна справа №07/08/20-1) входять в опис об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер - 2154528446209 (номер запису про право власності - 51901904) шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з опису об'єкта нерухомого майна цих відомостей;
визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.05.2023, укладений Комарнівською міською радою та ТзОВ “Миколаївська РМС», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50472054;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська РМС» повернути власнику - Комарнівській міській раді Львівської області земельну ділянку з кадастровим номером 4620980700:25:000:0001, площею 45,2902 га.
Також у позовній заяві прокурор ствердив, що положення договорів купівлі-продажу №1227 та №1279 про передачу права власності на водні об'єкти та гідротехнічні споруди суперечать актам цивільного законодавства, оскільки такі об'єкти можуть перебувати у комунальній чи державній власності, а також не можуть бути об'єктом цивільних прав окремо від земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності.
Отже, результати розгляду та вирішення правових питань, які поставлені перед Великою Палатою Верховного Суду у справі № 915/268/24, мають істотне значення для розгляду справи № 914/965/26, що розглядається.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 915/268/24 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська РМС» про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 922/1414/20.
2. Зупинити провадження у справі № 914/318/26 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 915/268/24 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
3. Учасникам справи - повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Никон О. З.