вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1508/25
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради від 25.06.2026 (вх. № 10348) на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконані наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1508/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг"
до Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради
про стягнення 37 850 781, 03 грн
встановив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" до Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про стягнення 37 850 781, 03 грн були задоволені повністю; присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" 37 850 781,03 грн основного боргу та 454 209,37 грн судового збору.
26.08.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 був виданий відповідний наказ.
25.06.2026 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради надійшла скарга (вх. № суду 10348) на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконані наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1508/25, в якій скаржник просить суд:
поновити Комунальному підприємству "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради пропущений строк на подання скарги на постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни: від 15.04.2026 ВП №80772369 про стягнення основного боргу в сумі 3 785 0781,03 грн. та судового збору в сумі 454 209,37 грн., а також 3 839 499,04 грн. виконавчого збору (в частині виконавчого збору), від 15.04.2026 ВП №80772369 про стягнення 3839499,04 грн. виконавчого збору, яка носить похідний характер від вищезазначеної постанови, від 04.05.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910748 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору 3 764 118,33 грн. на підставі виконавчого документа - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №80772369 від 04.05.2026 в сумі 3 764 118,33 грн., від 04.05.2026 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 80910748 від 04.05.2026 в сумі 402,96 грн., від 04.05.2026 про об'єднання виконавчих проваджень ВП № 80910854 та ВП № 80910748 у зведене виконавче провадження ВП №80911383 від 04.05.2026, від 04.05.2026 ВП №80910854 про арешт коштів та рахунків боржника в сумі 7 684 012,53 грн., визнавши причини пропуску поважними;
прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради на рішення, дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни;
визнати протиправними та скасувати постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни: від 15.04.2026 ВП №80772369 про стягнення основного боргу в сумі 3 785 0781,03 грн. та судового збору в сумі 454 209,37 грн., а також 3 839 499,04 грн. виконавчого збору (в частині виконавчого збору), від 15.04.2026 ВП №80772369 про стягнення 3 839 499,04 грн. виконавчого збору, яка носить похідний характер від вищезазначеної постанови, від 04.05.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910748 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору 3 764 118,33 грн. на підставі виконавчого документа - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №80772369 від 04.05.2026 в сумі 3 764 118,33 грн., від 04.05.2026 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 80910748 від 04.05.2026 в сумі 402,96 грн., від 04.05.2026 про об'єднання виконавчих проваджень ВП №80910854 та ВП№80910748 у зведене виконавче провадження ВП №80911383 від 04.05.2026, від 04.05.2026 ВП №80910854 про арешт коштів та рахунків боржника в сумі 768 4012,53 грн;
визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни, яка полягає у відсутності розгляду заяви № 211 від 13.05.2026, яку державний виконавець отримав 14.05.2026, в якій боржник просив винести постанови, якими повернути стягувачу виконавчі документи: постанову ВП №80772369 від 15.04.2026 про стягнення виконавчого збору, постанову ВП №80781465 від 15.04.2026 про стягнення виконавчого збору; постанову ВП №80772369 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору; постанову ВП №80781465 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору; винести постанови, якими закінчити виконавчі провадження ВП №80910854 від 04.05.2026 та ВП №80910748 від 04.05.2026 та зведене виконавче провадження ВП №80911383 від 04.05.2026; зняти арешти з майна боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті під час примусового виконання виконавчих документів заходи, про що винести постанови, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника та зобов'язати належним чином розглянути дану заяву та прийняти за нею відповідні рішення (постанови);
зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення, шляхом вилучення відомостей/записів про стягнення виконавчого збору за вищевказаними постановами з автоматизованих баз даних та Єдиного реєстру виконавчих проваджень, та вилучити відомості проКомунальне підприємство "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради з Єдиного державного реєстру боржників, щодо заборгованості по виконавчому збору за виконавчим провадженням № 80910748.
Статтями 339, 339-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.
Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й певні постанови виконавця.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.
За загальними правилами чинних процесуальних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.
Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.
Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII відносить до справ адміністративної юрисдикції спори зокрема, але не винятково, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.
Внесення змін Законом України від 07.04.2026 №4833-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження" до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не змінює ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У постановах від 18.12.2019 у справі №759/15553/14-ц та від 19.02.2020 у справі №382/389/17 Велика Палата Верховного Суду зробила правові висновки, згідно з якими імперативним правилом частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
У постанові від 26.10.2022 у справі №229/1026/21 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов'язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.
Тож Велика Палата Верховного Суду має послідовну і сталу практику щодо того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, зокрема й судом якої юрисдикції, вони видані.
Скаржник оскаржує дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни зі стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.
Тобто, скаржником у даній скарзі заявлені вимоги про скасування процесуальних документів державного виконавця та дій державного виконавця, які стосуються виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Відповідно до п 1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань, скарг тощо учасників справи мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при розгляді скарги застосувати приписи п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.
Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, статтями 1, 14, 20, 232-235, 339, 339-1 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити у прийнятті скарги Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради від 25.06.2026 (вх. № 10348 від 25.06.2026) на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконані наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1508/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали - 27.05.2026
Суддя О.О. Христенко