Справа № 752/19888/16-к
Провадження №: 1-кс/752/5403/25
05 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Канева, Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010007313 від 29 травня 2013 року,
Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Киві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010007313 від 29 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.03.2013 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , з метою розбійного нападу для заволодіння чужим майном поєднаним з проникнення в житло вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням в житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , підійшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , та очікували коли власники вищевказаної квартири відчинять двері. ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням в житло, 01.03.2013 року близько 19 год. 40 хв., при відкритті потерпілою ОСОБА_11 ,використовуючи предмет схожий на пістолет, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_11 , проник до приміщення кв. АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_8 , розпочав наносити удари руками в область голови ОСОБА_11 , та поваливши останню на підлогу, подолавши таким чином волю до опору потерпілої, погрожуючи застосуванням предмета схожого на пістолет, шляхом ривка зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_11 , золотий ланцюжок вартістю 7000 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням в житло. ОСОБА_8 , зняв із вух потерпілої ОСОБА_11 пару золотих сережок вартістю 1000 гривень, та одну золоту сережку вартістю 1500 гривень. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , згідно відведеної їм ролі, реалізуючи свійзлочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням в житло проникли за ОСОБА_8 , до кв. АДРЕСА_3 , та попрямували на кухню де розпочали наносити удари руками та ногами ОСОБА_12 , таким чином, подолавши його волю до опору, щоб останній не зміг покликати на допомогу. ОСОБА_8 , заволодівши майном ОСОБА_13 , передав його разом із предметом схожим на пістолет ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , після чого останні разом із викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зникли.
02.03.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому було повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
29.05.2013 року прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва відносно невстановленої особи було виділено матеріали кримінального провадження, яким було присвоєно №12013110010007313.
30.05.2013р. кримінальне провадження № 12013110010003012 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направлено до Голосіївського районного суду м.Києва.
21.09.2013 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Канів, Черкаської області, громадянин України, українець,проживаючий тазареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 KK України.
Вина гр. ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що 01.03.2013 року ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та невідомий чоловік проникли до квартири АДРЕСА_3 , погрожували застосуванням предмету схожого на пістолет, наносили тілесні ушкодження та заволоділи її особистими речами;
- Поясненням ОСОБА_15 , який пояснив, що 01.03.2013 року ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та невідомий чоловік проникли до квартири АДРЕСА_3 , погрожували застосуванням предмету схожого на пістолет, наносили тілесні ушкодження та заволоділи особистими речами ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 ;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;.
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, потерпілого по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.
Водночас, підозрюваний, не виконуючи свої обов'язки, покладені на нього мірою запобіжного заходу у вигляді застави, почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, зокрема змінив місце свого мешкання, не попередивши про це, не з'являється до органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів.
У подальшому слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_16 за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_17 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, розглянути зазначене клопотання не виявилось можливим через те, що гр. ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності почав переховуватися від органів суду, через що 23.10.2013 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18 ухвалив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У подальшому слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_19 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_20 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, розглянути зазначене клопотання не виявилося можливим через те, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності почав переховуватися від органів суду, через що 29.11.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18 ухвалив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у роз затримання них про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Рішенням слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 01.06.2017 року відповідно до вимог ч. 3 ст.190 КПК України, клопотання про застосування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було повернуто.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втрачає законну силу у зв'язку із закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, через що виникла необхідність у повторному отриманні дозволу на затриманні гр. ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, в провадженні Голосіївського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 01-3748 від 30.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,зокрема підозрюваний, не виконуючи свої обов'язки, продовжує ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, зокрема змінив місце свого мешкання, не попередивши про це, не з'являється до органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів.
21.02.2018 на підставі постанови слідчого матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 були відновлені з метою проведення слідчих (процесуальних) дій для встановлення місця знаходження підозрюваного.
22.02.2018 на підставі постанови слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено в розшук, а матеріали кримінального провадження зупинено,так як попередньо проведені слідчі дії (розшукові) дії не дали позитивного результату стосовно місця знаходження підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв'язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Також, до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що з матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного встановлено, що останній з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації не з'являться, веде аморальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання та легальних доходів.
Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив насильницький злочин, за яким застава не передбачена чинним законодавством.
Пркурор ОСОБА_22 в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені слідчим та прокурором, на його думку відсутні, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, долучив письмові заперечення та документи характеризуючи особу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захиснка.
Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
21 вересня 2013 року ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 листопада 2025 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що 01.03.2013 року ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та невідомий чоловік проникли до квартири АДРЕСА_3 , погрожували застосуванням предмету схожого на пістолет, наносили тілесні ушкодження та заволоділи її особистими речами; поясненням ОСОБА_15 , який пояснив, що 01.03.2013 року ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та невідомий чоловік проникли до квартири АДРЕСА_3 , погрожували застосуванням предмету схожого на пістолет, наносили тілесні ушкодження та заволоділи особистими речами ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази. слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з'являтись за першим викликом до слідчого.
Таким чином, на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.
З огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв'язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах стрку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2025 року, заборонивши йому йому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали визначити до 01 грудня 2025 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1