запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/353/26Головуючий у 1-й інстанції Новікова Н.В.
Єдиний унікальний №334/7594/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
08 травня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Рикуна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шубіна Олега Петровича на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 03.09.2025 року о 10 год. 17 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Узбекистанська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Навпаки, ОСОБА_1 намагався тричі, як встановлено судом першої інстанції здати аналіз сечі для проведення дослідження, але не зміг внаслідок стану свого здоров'я, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не отримувалися.
Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 патрульними поліцейськими була незаконна.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Рикуна А.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442338 від 03.09.2025 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція").
Відповідно до змісту п.п.7-9, 11, 12-13 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вказаних у п.12 цього розділу біологічних середовищ.
З наявного в матеріалах провадження відеозапису встановлено, що водієві ОСОБА_1 внаслідок виявлення передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога, на що останній відповів згодою та його було доставлено до відповідного закладу охорони здоров'я. Після прибуття до закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 не відмовляючись від запропонованої процедури для проведення медичного аналізу, пішов до туалетної кімнати і став робити відповідну маніпуляцію, намагаючись здати біологічний матеріал. При цьому, вказана процедура фіксувалася поліцейським на бодікамеру.
Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не зміг здати необхідну кількість біологічного матеріалу - сечу, з причин, які не залежали від його волі.
При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи стороною захисту надано суду медичні документи, які вказують на наявність у ОСОБА_1 хвороби - цироз печінки та ряд супутніх хвороб, які перешкоджають здійснювати ОСОБА_1 випорожнення сечового міхура без попереднього застосування необхідних для цього ліків.
При цьому в ході спілкування з поліцейськими та працівником медичного закладу ОСОБА_1 постійно наголошував, що бажає пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та неодноразово вказував, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, не дає підстави розцінювати її як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначені у медичній документації перелік і характер хвороб ОСОБА_1 , який до того ж є інвалідом другої групи, з великою часткою ймовірності свідчить про відсутність підстав умисно уникати медичного огляду на стан сп'яніння.
Окрім того, з відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а навпаки, виконував всі вказівки, намагався здати сечу для аналізу на вміст наркотичних речовин, однак, не з його волі, а з фізіологічних причин свого організму не зміг це зробити.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.
Отже, слід констатувати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушеннями вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, а відтак згідно положень ч.5 вищевказаної статті КУпАП такий огляд вважається недійсним.
За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Шубіна Олега Петровича задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 334/7594/25