Дата документу 14.05.2026 Справа № 335/6293/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/312/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6293/22Суддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України
14 травня 2026 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та виправдано у зв'язку з недоведеністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень,
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Рішенням 12 сесії Запорізької міської ради №5 від 21.12.2016 затверджено Програму розвитку та утримання житлово-комунального господарства м.Запоріжжя на 2017-2019 роки за рахунок коштів місцевого бюджету, в тому числі капітальний ремонт гуртожитків.
На підставі викладеного, 02.04.2019 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з капітального ремонту: «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжі» №ГОГ 124-126/ПРН, згідно якого ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» брало на себе обов'язки виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжі».
Після затвердження проектно-кошторисної документації, Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради через систему електронних торгів проведено відкриті торги за ідентифікатором UA-2019-02-22-000848-b предметом яких був «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжі. Коригування» із очікуваною вартістю 3 434 332,00 грн, за результатами проведення якої переможцем обрано ТОВ «Запоріжінбуд» із остаточною ціновою пропозицією у сумі 3 414 359,00 грн.
Як наслідок, 02.04.2019 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та ТОВ «Запоріжінбуд» в особі директора ОСОБА_11 (Підрядник) укладено договір підряду №П93б/ДПГ (далі договір №П93б/ДПГ).
В подальшому, ТОВ «Запоріжінбуд» в адресу Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР надало Лист від 21.03.2019 за №П-93/28 щодо надання попередньої оплати за Договором П93Б/ДПГ у сумі 1 024 307,28 грн.
На підставі вказаного листа, п.3.2 Договору №П93Б/ДПГ та платіжного доручення від 04.04.2019 №94 з поточного рахунку Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР, відкритому в АБ «Укргазбанк», на поточний рахунок ТОВ «Запоріжінбуд», відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, перерахувало грошові кошти у сумі 1 024 307,28 грн.
10.12.2019 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР та ТОВ «Запоріжінбуд» укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №П936/ДПГ від 02.04.2019 року на виконання робіт з «Капітального ремонту гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжі. Коригування», якою, у зв'язку з фактичним виконанням будівельних робіт, Сторони дійшли згоди про зменшення суми договору, згідно договірної ціни на «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжі. Коригування».
За результатами виконання робіт по вказаному договору від імені директора ТОВ «Запоріжінбуд» ОСОБА_11 складено та передано для візування наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ3: акт №1 за липень 2019 року на суму 1 024 307,28 грн; акт №2 за жовтень 2019 року на суму 2 172 844 грн; акт №3 за жовтень 2019 року на суму 217 113 грн; акт №1 за грудень 2019 року на суму 1 412 035 грн;
На підставі платіжного доручення від 06.11.2019 №594 з поточного рахунку Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР, відкритому в АБ «Укргазбанк», на поточний рахунок ТОВ «Запоріжінбуд», відкритий в АТ «Сбербанк», перерахувало грошові кошти у сумі 2 389 957 грн.
Всього за вказаним договором на підставі платіжного доручення від 06.11.2019 №594 та платіжного доручення від 04.04.2019 №94 Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР перераховано на користь ТОВ «Запоріжінбуд» грошові кошти у сумі 3 414 264,28 грн.
Крім того, Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради через систему електронних торгів проведено відкриті торги за ідентифікатором UA-2019-11-19-001166-a предметом яких були Додаткові роботи по об'єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжі» із очікуваною вартістю 1 697 046,00 грн, за результатами проведення якої, переможцем обрано ТОВ «Запоріжінбуд» із остаточною ціновою пропозицією у сумі 1 697 046,00 грн.
Як наслідок, 03.12.2019 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та ТОВ «Запоріжінбуд» в особі директора ОСОБА_11 (Підрядник) укладено договір підряду №П93б/ДПГД (далі Договір №П93б/ДПГД).
В подальшому, 18.02.2020 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР та ТОВ «Запоріжінбуд» укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №П936/ДПГД на виконання додаткових робіт з «Капітального ремонту гуртожитку по вул. Перемоги, 93Б в м. Запоріжжі. Коригування».
29.03.2019 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нові інженерні технології» в особі директора ОСОБА_12 (Виконавець) укладено договір №П93Бк/ТНГ про виконання робіт з технічного нагляду (далі договір №П93Бк/ТНГ).
09.06.2017 між ТОВ «Науково - Виробниче підприємство «Нові інженерні технології» в особі директора ОСОБА_13 (далі - Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (далі - Виконавець) укладено договір про виконання робіт з технічного нагляду №92 (далі - Договір №92) .
У відповідності до п.1.1. Договору №92 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій страх і ризик виконати роботи з технічного нагляду на об'єктах, вказаних у Додатку до цього Договору. Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим Постановою КМУ від 11.07.2007 №903.
Наказом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нові інженерні технології» №5/2-2903 від 29.03.2019 ОСОБА_8 призначено відповідальним за ведення технічного нагляду при виконанні будівельно-монтажних робіт по наступним об'єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93-Б в м.Запоріжжі. Коригування».
Приблизно влітку 2019 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 вступив з невстановленими під час досудового розслідування особами, що діяли з корисливих мотивів та від імені засновника та директора ТОВ «Запоріжінбуд» ОСОБА_11 , у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном, а саме коштами бюджету м.Запоріжжя.
Так, під час виконання робіт з технічного нагляду на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжі. Коригування.» за договорами підряду №П93Б/ДПГ та П93Б/ДПГД, ОСОБА_8 , всупереч п.1.1. Договору №92, Наказу №5/2-2903 від 29.03.2019, п.п.5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, умисно, діючи в інтересах третіх осіб та ТОВ «Запоріжінбуд», з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що обсяги та вартість робіт, внесені невстановленою під час досудового розслідування особою до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ та до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГД, не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, підписав їх, таким чином завізувавши, як інженер з технічного нагляду, тим саме підтвердив зазначені в них обсяги та вартість виконаних робіт, після чого невстановленою під час досудового розслідування особою, у невстановлений час та місці, зазначені акти підписані від імені директора ТОВ «Запоріжінбуд» ОСОБА_11 та передані до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, де вони були підписані від Замовника - директором ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний умисел вище вказаних осіб.
Як наслідок, на підставі платіжного доручення від 06.11.2019 №594 Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР з поточного рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк», на поточний рахунок ТОВ «Запоріжінбуд», відкритий в АТ «Сбербанк», перераховано грошові кошти у сумі 2 389 957 грн, платіжного доручення від 04.04.2019 №94 з поточного рахунку Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР, відкритому в АБ «Укргазбанк», на поточний рахунок ТОВ «Запоріжінбуд», відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, перераховано грошові кошти у сумі 1 024 307,28 грн, а також на підставі платіжного доручення від 12.12.2019 №828 Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР з поточного рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк», на поточний рахунок ТОВ «Запоріжінбуд», відкритий в АТ «Сбербанк», перераховано грошові кошти у сумі 1 412 035,00 грн.
Всього за вказаними договорами на підставі платіжних доручень від 06.11.2019 №594, від 04.04.2019 №94 та від 12.12.2019 №828 Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР перераховано на користь ТОВ «Запоріжінбуд» грошові кошти у сумі 4 826 299,28 грн.
Проте обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №П93/ДПГ від 02.04.2019 та П93/ДПГД він 03.12.2019 по об'єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжя. Коригування.» не відповідають обсягам та вартості, визначеним у проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт до даних договорів. Загальна вартість невиконаних робіт складає 112 958 грн.
Документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР з поточного рахунку, відкритого в АБ «Укргазбанк» на поточний рахунок ТОВ «Запоріжінбуд», відкритий в АТ «СБЕРБАНК», за договорами підряду №П93/ДПГ від 02.04.2019 та П93/ДПГД від 03.12.2019 на загальну суму 112 958 грн.
Підписавши вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, без проведення належного технічного нагляду, ОСОБА_14 сприяв вчиненню невстановленими під час досудового розслідування особами, що діяли від імені та в інтересах ТОВ «Запоріжінбуд», заволодінню коштами місцевого бюджету на користь зазначеного підприємства в сумі 112 958 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, маючи умисел на службове підроблення, підписавши вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких містилась неправдива інформація щодо обсягів та вартості виконаних робіт, підробив дані офіційні документи.
Вказані дії ОСОБА_8 були кваліфіковані прокурором за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК, як пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.366 КК, як інше підроблення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК, та виправдано у зв'язку з недоведеністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК та призначити йому покарання за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною зі здійсненням технічного нагляду, строком на 3 роки, за ч.1 ст.366 КК звільнити від відбування покарання на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК у зв'язку із закінченням строків давності. Цивільний позов, заявлений прокурором, задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР та Запорізької міської ради заподіяну шкоду в сумі 112 958,00 грн.
Також прокурор просив повторно дослідити під час апеляційного розгляду письмові докази, дослідити аудіо- та відеозаписи судових засідань, на яких зафіксовані покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , експерта ОСОБА_17 .
Мотивуючи свої вимоги прокурор зазначив, що стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 було надано висновки експертиз №292-21, №298/299-22, №СЕ-19/108-22/8736-ПЧ, якими підтверджено факт завищення робіт згідно актів їх виконання за договорами, факт оплати Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР завищених робіт, так і факт підписання вказаних актів виконаних робіт саме ОСОБА_8 . Проте суд безпідставно не взяв до уваги ці висновки експертів, вказавши, що вони не можуть бути достатніми доказами вини обвинуваченого. Проте такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вказані висновки експертів підтверджують обставини вчинення злочинів, які інкриміновано ОСОБА_8 . При цьому вказані висновки експертів жодним чином не спростовані стороною захисту та іншими матеріалами кримінального провадження, показаннями допитаних свідків та експерта ОСОБА_17 . Однак суд в порушення вимог ч.10 ст.101 КПК не взяв до уваги вказані висновки експертів не мотивувавши такого свого рішення.
Крім того, допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вказали на відсутність у Департаменті з управління житлово-комунальним господарством ЗМР кваліфікованих працівників для здійснення технічного нагляду, у зв'язку з чим Департаментом для здійснення вказаного нагляду залучаються сторонні організації. Працівниками Департаменту акти виконаних робіт перевіряються, однак не на відповідність фактично виконаним на об'єкті роботам, що контролюються саме особою, яка проводить технічний нагляд, а на відповідність умовам проектно-кошторисної документації. Вказані свідки підтвердили, що роботи з технічного нагляду на об'єкті будівництва проводились саме ОСОБА_8 , який про невідповідність обсягів і вартості фактичних робіт тим, що наведені у актах виконання, до Департаменту не повідомляв. З боку Департаменту акти виконаних робіт підписуються тільки після підписання з боку підрядника та підписання інженером з технічного нагляду, який підтверджує достовірність відомостей щодо виконаних робіт. Свідок ОСОБА_16 вказала, що контроль за відповідністю обсягів виконаних робіт проектно-кошторисній документації покладено на осіб, що проводять технічний нагляд на об'єктах, та відповідно підписуються акти виконаних робіт. Допитаний експерт ОСОБА_17 зазначив, що за результатами співставлення фактичних робіт із тими, що зазначено у актах виконання робіт, ним встановлено невідповідність по обсягам і вартості, виявлену різницю викладено у висновку експерта. Проте вказаним показам свідків та експерта суд належної оцінки не надав.
Твердження суду про не зазначення в обвинувальному акті того, в чому саме полягали дії ОСОБА_8 як пособника, спростовуються змістом самого обвинувального акта.
Необґрунтованими є і висновки суду про відсутність доказів наявності у обвинуваченого умислу, корисливих мотивів та мети на заволодіння чужим майном та службове підроблення, тобто про недоведення прямого умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами та безпідставне обернення їх на свою користь, а також про недоведення об'єктивної сторони злочину. Адже відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 інкримінується саме сприяння у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а не саме заволодіння таким майном. Факт заволодіння саме обвинуваченим грошовими коштами за фактично невиконані роботи стороною обвинувачення ОСОБА_8 не інкримінується.
Крім того, висновок суду про те, що суб'єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, передбачає дії з прямим умислом та наявність корисливого мотиву, що не було доведено прокурором, суперечить як іншим висновкам суду (сторінка вироку 38, абзац 10), так і матеріалам кримінального провадження та показам свідків і експерта.
Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши позицію прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти скарги та просили вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Як зазначено у ст.374 КПК, у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення і захисту.
Як зазначено у ст.94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуваний у даній справі виправдувальний вирок зазначеним вимогам закону не відповідає з огляду на таке.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК.
На підтвердження висунутого обвинувачення прокурором було надано ряд письмових доказів. Проте з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд, в порушення вимог ст.374 КПК, фактично лише перерахував у вироку надані стороною обвинувачення докази та навів їх зміст, але при цьому не надав належного аналізу та оцінки зібраним доказам як кожному окремо так і в їх сукупності, а також не навів переконливих мотивів на спростування цих доказів, а також підстав, з яких відкинув докази обвинувачення.
Фактично судом першої інстанції проаналізовано та оцінено у вироку лише покази допитаних свідків із зазначенням того, що такі покази не підтверджують версію сторони обвинувачення.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором на підтвердження висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, серед іншого, було надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №292-21 та висновок експерта №298/299-22 за результатами проведення судової економічної експертизи.
Зокрема відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №292-21 обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №П93/ДПГ від 02.04.2019 та договором підряду П93/ДПГД від 03.12.2019 по об'єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжя. Коригування» не відповідають обсягам та вартості, визначеним у проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт до даних договорів. Різниця в розрахунку фактичної вартості виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжя. Коригування» за договором підряду №П93/ДПГ від 02.04.2019 та договором підряду П93/ДПГД від 03.12.2019, які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, складає 112 958,00 гр.
Відповідно до висновку експерта від 08.08.2022 №298/299-22 за результатами проведення судової економічної експертизи документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР на рахунок ТОВ «Запоріжінбуд» за договорами підряду №П93/ДПГ від 02.04.2019 та П93/ДПГД від 03.12.2019 на загальну суму 112 958,00 грн.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що з приводу цих наданих стороною обвинувачення висновків судових експертиз суд першої інстанції лише зазначив, що вони, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть бути достатніми доказами винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Проте такі мотиви суду не узгоджуються із положеннями ст.94 КПК, відповідно до якої суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції фактично не надав оцінки висновкам експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №292-21 та №298/299-22 за результатами проведення судової економічної експертизи з точки зору належності, допустимості, достовірності, як і не оцінив їх у сукупності з іншими доказами у їх взаємозв'язку. Тим самим, суд у мотивувальній частині вироку в порушення вимог ст.374 КПК не навів належних мотивів, з яких відкинув надані стороною обвинувачення висновки судових експертиз.
Крім того, приймаючи рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК, суд не врахував, що завданням суду першої інстанції є оцінка доказів, зібраних слідчим і викладених слідчим чи прокурором в обвинувальному акті, на підставі якої суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (пункти 1-3 ч.1 ст.368 КПК).
Суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (не підтвердження) доказами обставин, які за змістом ст.91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.
Зміна кримінально-правової кваліфікації судом може виражатись у зміні юридичної оцінки встановлених фактичних обставин, тобто у зміні формули кваліфікації і формулювання обвинувачення.
КПК не визначає окремих підстав зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення місцевим судом. Очевидно, ними можуть бути лише загальні підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, які обумовлені положеннями ч.1 ст.2 КК, і за наявності таких підстав суд зобов'язаний змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в аспекті застосування положень ч.3 ст.337 КПК.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 17 жовтня 2022 року (справа №686/13801/16-к; провадження №51-4160кмо20).
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 є інженером технічного нагляду і на підставі кваліфікаційного сертифікату має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.
09.06.2017 між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нові інженерні технології» та ОСОБА_8 було укладено договір №92, предметом якого було прийняття ОСОБА_8 на себе зобов'язання з виконання роботи з технічного нагляду на об'єктах, вказаних у Додатку до цього Договору. При цьому у вказаному договорі зазначено, що здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903.
Зі змісту положень Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, випливає, що інженер технічного нагляду може визнаватися особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто є службовою особою.
В обвинувальному акті йдеться про те, що ОСОБА_8 під час виконання робіт з технічного нагляду на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт гуртожитку по вул.Перемоги, 93Б в м.Запоріжжя. Коригування» діяв, серед іншого, всупереч п.1.1 Договору №92, п.п.5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903. Крім того, прокурором в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт без проведення належного технічного нагляду, чим сприяв вчиненню невстановленими під час досудового розслідування особами, які діяли від імені та в інтересах ТОВ «Запоріжінбуд», заволодінню коштами місцевого бюджету на користь зазначеного підприємства в сумі 112 958 грн.
При цьому, виходячи з п.3 примітки до ст.364 КК сума 112 958 грн (станом на день кримінального правопорушення) підпадає під визначення поняття істотна шкода.
Однак суд першої інстанції, дійшовши висновку про недоведеність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК, з урахуванням наявних у справі доказів не перевірив можливу наявність в діях обвинуваченого складу іншого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч.1 ст.367 КК, та не розглянув питання можливості зміни юридичної кваліфікації кримінального правопорушення в межах своїх повноважень відповідно до положень ст.337 КПК.
Отже підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість рішення районного суду, у зв'язку з чим вирок суду не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК та підлягає скасуванню.
Разом із тим, з огляду на те, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, вирок суду підлягає скасуванню з одночасним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції належить врахувати наведене у цій ухвалі, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, виклавши його у належно мотивованому процесуальному документі згідно з вимогами закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4