Справа № 671/497/26
27 травня 2026 року
2/671/612/2026
про закриття провадження у справі
27 травня 2026 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Краснай Л.П., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки Ліщук О.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,
встановив:
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
В судовому засіданні позивачка та її представник вважали про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на те, що належним способом захисту в даній ситуації є подання позивачкою, яка є стороною у виконавчому проваджені в межах якого накладався арешт, скарги на дії державного виконавця, а не позовної заяви.
Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як слідує з позовної заяви позивачка просить скасувати арешт з належної їй квартири, який накладено у виконавчому провадженні, де позивачка є боржником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як зазначено ВС в постанові від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки арешт накладено на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.
Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 р. № 904/51/19.
В даній справі позивачка є боржником у виконавчому провадженні в рамках якого накладено арешт на належну їй квартиру, а тому вона не вправі подавати позовну заяву про зняття арешту з майна.
Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, сплачена позивачкою сума судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп. підлягаю поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 58, 64, 255 ч. 1 п. 1, 259-261, 263, 268, 353-355 ЦПК України, суд,
постановив:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції № 2.564927269.1 від 09.03.2026 в сумі 1331 грн. 20 коп.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст складено 27.05.2026.
Суддя