19.05.2026 Справа №607/11002/26 Провадження №1-кс/607/3775/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільського відділу Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026211060000184 від 14.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,
18.05.2026 прокурор Тернопільського відділу Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12026211060000184 від 14.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про накладення арешту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений в сейф-упакування № RIC2175677; автомобіль марки «Suzuki» моделі «Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т/З № НОМЕР_2 від 13.03.2026 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ).
Дане клопотання мотивує тим, що зазначені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 12026211060000184 від 14.05.2026.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У провадженні СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12026211060000184 від 14.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
13.05.2026 на адресу ВП 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1957 р.н., жительки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи, представившись працівниками СБУ шляхом обману заволоділа її грошовими коштами у сумі понад 10,5 млн грн. (113300 доларів США та 104000 Євро).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2026, близько 11:00 год., у застосунку «Вайбер», потерпілій ОСОБА_5 надійшов телефонний дзвінок від невідомої особи, яка представились працівником СБУ та повідомила що чоловік потерпілої - ОСОБА_6 здійснює незаконне ввезення зброї на територію України та підозрюється у державній зраді. Після чого на запитання невідомої особи про наявність грошових коштів, потерпіла ОСОБА_5 повідомила про наявні заощадження та на вимогу зловмисника продемонструвала їх, після чого узгодила передачу вказаних грошових коштів для начебто перевірки.
Надалі, 11.05.2026, близько 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Молодіжна та вул. Л. Українки у с. В. Гаї, Тернопільського р-ну, Тернопільської області, передала грошові кошти невідомому чоловіку у сумі 113300 доларів США та 104000 Євро, які заздалегідь на вимогу невідомої особи склала в пакет.
В ході досудового розслідування та проведення першочергових невідкладних слідчих дій, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, документування даного злочину, а також виявлення та вилучення речей та предметів, які мають значення під час розслідування даного кримінального провадження щодо встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення, старшим слідчим СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому КПК України, прийнято рішення до постановлення ухвали слідчого судді, проникнути на територію Комунального закладу «Солотвинський міжшкільний ресурсний центр» Солотвинської селищної ради, в кімнату № 7, що знаходиться на другому поверсі спального корпусу, що знаходиться за адресою с. Солотвине, вул. Емінеску, 8, Тячівського району, Закарпатської області, за тимчасовим місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення про невідкладне проникнення територію Комунального закладу «Солотвинський міжшкільний ресурсний центр» Солотвинської селищної ради, в кімнату № 7, що знаходиться на другому поверсі спального корпусу, що знаходиться за адресою с. Солотвине, вул. Емінеску, 8, Тячівського району, Закарпатської області, та проведення у вказаному приміщенні обшуку за тимчасовим місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було прийнято з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення.
Під час проведення обшуку на території Комунального закладу «Солотвинський міжшкільний ресурсний центр» Солотвинської селищної ради, в кімнаті № 7, що знаходиться на другому поверсі спального корпусу, що знаходиться за адресою с. Солотвине, вул. Емінеску, 8, Тячівського району, Закарпатської області, у період часу з 11:00 год. до 11:18 год. 15 травня 2026 року, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» у чохлі чорного кольору, який знаходився на тумбочці у кімнаті, який поміщено в сейф-упакування № RIC2175677 та опечатано.
В подальшому 15.05.2026 в період з 21:20 до 21:40 в ході проведення огляду за адресою м. Ужгород, на перехресті вулиці Ференца Рокоці та вулиці Юрія Гойди, виявлено та вилучено автомобіль марки «Suzuki» моделі «Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т/З № НОМЕР_2 від 13.03.2026 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.05.2026 постановами слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що автомобіль марки «Suzuki» моделі «Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 13.03.2026 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, у зв'язку із чим слідчий суддя вважає, що не має підстав для накладення арешту на вказане майно.
Водночас, з огляду на те, що мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», який був вилучений під час обшуку, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту, з метою збереження речових доказів до з'ясування всіх обставин кримінального провадження, клопотання прокурора в цій частин підлягає задоволенню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.
Одночасно слідчий суддя роз'яснює, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Тернопільського відділу Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» у чохлі чорного кольору, який поміщено в сейф-упакування № RIC2175677, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільського відділу Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1