20.05.2026 Справа №607/11121/26 Провадження №1-кс/607/3810/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025210000000585 від 15.07.2025, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, Тернопільської області, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025210000000585 від 15.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень. Крім того, у випадку внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховувати або спотворити докази, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також зазначили, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, санкцію у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років без альтернативи, дані про особу підозрюваної, її соціальний та економічний стан, а також наведені вище ризики, розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину, повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що є максимально допустимим розміром у межах санкції статті та єдиним, здатним забезпечити належну поведінку підозрюваної.
Прокурор у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому та просила його задовольнити.
У судовому засіданні захисник заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та вказав, що ризики на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні є недоведеними. Крім того, просив врахувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, її стан здоров'я та характеризуючі дані, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, одружена та на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє тяжким захворюванням, неодноразово проходить реабілітацію та потребує постійного стороннього догляду, а також те, що підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання доньки, на підтвердження чого долучив відповідні документи. У зв'язку із наведеними обставинами, просив застосувати щодо підозрюваної більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Підозрювана у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала доводи свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за №12025210000000585 від 15.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.
18.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу.
Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 27.06.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд від 02.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/120-25/8165-НЗПРАП від 05.08.2025; протоколом огляду від 29.07.2025; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення доказів; незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження; вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.
Зазначені ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним вказаних дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні №12025210000000585 від 15.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у клопотанні та прокурор в судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке у випадку доведення його винуватості передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, таким чином з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрювана може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, яке їй загрожує, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і поза її межами, з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування проведено лише першочергові слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: засоби зв'язку (мобільні телефони) з переписками щодо придбання та збуту наркотичних засобів, інші докази, що підтверджують обставини придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу, а також відомості щодо особи, якій адресувалося поштове відправлення.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх учасників та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас деякі з них відомі ОСОБА_4 , а відтак остання як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або них умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваної.
Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правовопорушення підтверджується тим, що остання не працює, відтак не має постійного законного заробітку.
Поряд з цим, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 винятковий за своєю суворістю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На переконання слідчого судді, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, втім, не доведено обставини згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховано всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров'я, майновий стан, міцність соціальних зв'язків підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_4 є одруженою та на утриманні має неповнолітню дитину, яка хворіє тяжким захворюванням і потребує постійного догляду, а також відсутність судимостей та її процесуальну поведінку.
Зважаючи на наведене, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , беручи до уваги недоведення прокурором недостатності застосування в даному конкретному випадку більш м'якого запобіжного заходу, відсутність належного обґрунтування підстав для втручання у право ОСОБА_4 на свободу, шляхом застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування до неї найбільш суворого виняткового запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора про тяжкість вчиненого злочину, не є достатнім для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту у період з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти існуючим ризикам, які доведені прокурором в судовому засіданні.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, слід відмовити.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 23 год 59 хв 18 липня 2026 року.
Доручити виконання ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваною.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1