Справа № 595/624/26
Провадження № 1-кс/595/237/2026
27 травня 2026 року
Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12026216130000053 від 06 травня 2026 року,-
25 травня 2026 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12026216130000053 від 06 травня 2026 року, в якій він просить постанову ст. дізнавача СД ВП № 2 ОСОБА_4 від 23.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій визнати незаконною та скасувати її. Окрім того, просить зобов'язати ст. дізнавача СД ВП № 2 ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 09.05.2026 по суті та задовольнити таке, провівши наступні слідчі дії: тимчасовий доступ та виїмку оригіналів документів, фінансовий аудит виплат ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічний аудит логів системи еНеаlth (Helsi), комісійну судову-медичну експертизу. Скаргу мотивує тим, що 09.05.2026 він, ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 12026216130000053, подав клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, витребування доказів, проведення слідчих дій та долучення документів до матеріалів справи, а саме: тимчасовий доступ та виїмку оригіналів документів, проведення фінансового аудиту виплат ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення технічного аудиту логів системи eHealth (Helsi), призначення комісійної судово-медичної експертизи. 23.05.2026 ст. дізнавач СД ВП №2 ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні його клопотання, пославшись на те, що заявлені слідчі дії, нібито, не пов'язані з предметом доказування та є передчасними. Вважає, що постанова суперечить ст. 220 КПК України (порушення права на захист). Відповідно до ст. 220 КПК України, дізнавач зобов'язаний розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Заявлені ним слідчі дії (аудит ІНФОРМАЦІЯ_1 , аудит eHealth, виїмка документів, СМЕ) є прямо необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, а саме, встановлення умисного характеру бездіяльності медичних працівників та наявності ознак злочинів, передбачених ст. 127 (катування), ст. 135 (залишення в небезпеці), ст. 191 (привласнення бюджетних коштів), ст. 361 (несанкціоноване втручання в роботу eHealth), ст. 366 (службове підроблення), ст. 367 (службова недбалість) КК України. Також вказана постанова порушує принцип всебічного, повного та об'єктивного розслідування (ст. 2, 23, 91, 92 КПК України). Дізнавач обмежує розслідування лише фактом «ненадання допомоги» (ст. 139 КК). Однак, у матеріалах справи містяться дані про умисне невнесення діагнозу до системи eHealth протягом 73 місяців, що є ознаками злочинів, передбачених ст. 366 КК (службове підроблення) та ст. 191 КК (привласнення та розтрата коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відмова в аудиті логів ІНФОРМАЦІЯ_2 та виїмці документів унеможливлює встановлення істини у справі та є порушенням гарантій ефективного розслідування. Вважає постанову необґрунтованою та немотивованою (ст. 370 КПК України). Дізнавач формально послався на «відсутність зв'язку з предметом доказування», однак не навів жодних конкретних аргументів, чому виїмка документів, аудит ІНФОРМАЦІЯ_1 та логів eHealth не можуть бути доказами. Така мотивація є формальною, неповною та суперечить принципам правосуддя. Постанова порушує його право, як потерпілого, на збирання доказів. Відповідно до ст. 93 КПК України, потерпілий має право подавати клопотання про проведення слідчих дій. Вважає, що дізнавач, відмовляючи в цих діях, фактично позбавив його права на збирання доказів, які є критичними для встановлення умисного характеру протиправних дій медичних працівників. Зважаючи на викладене, просить скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, направив на адресу суду через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просив розглядати скаргу без його участі у зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні у ФРН.
Ст. дізнавач СД ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Крім того, відповідно до ст. 22 КПК України, одним з принципів кримінального провадження є змагальність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, в т.ч. шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Під час розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею здійснюється оцінка такого клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, а також перевірка дотримання процесуального порядку вирішення зазначеного клопотання.
Так, в ході розгляду скарги, поданої скаржником ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026216130000053 від 06 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.
09 травня 2026 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із клопотанням, в якому, поміж іншого, просив з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування, встановлення всіх осіб, причетних до кримінального правопорушення, провести наступні слідчі дії: тимчасовий доступ та вилучити (здійснити виїмку) оригіналів усіх його звернень, скарг, заяв та відповідей на них, що знаходяться у володінні: Урядової гарячої лінії (1545) та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ІНФОРМАЦІЯ_6 (Омбудсмена); ІНФОРМАЦІЯ_7 (усі скарги та матеріали внутрішніх перевірок); ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 (центральний апарат та територіальні управління). Також просив витребувати та приєднати до справи матеріали судових проваджень та скарг з метою документування процесуального саботажу: з ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16 (в т.ч. дії слідчого судді ОСОБА_5 ); з ІНФОРМАЦІЯ_17 ; з ІНФОРМАЦІЯ_18 . Окрім того, провести повний фінансовий аудит виплат ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувавши звіт про всі капітаційні виплати на користь КНП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за його декларацією за період з 21.02.2020, та долучити платіжні документи до справи. Крім того, провести технічний аудит логів системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (Helsi), витребувавши Audit Trail дій лікаря ОСОБА_6 щодо створення фіктивного прийому та «направлень-клонів» у березні-квітні 2026 року заднім числом. Просив призначити комісійну судово-медичну експертизу в м. Києві для встановлення прямого причинно-наслідкового зв'язку між 73-місячним ненаданням медичної допомоги та його теперішнім критичним станом (COPD GOLD III, дистелектаз).
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 травня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.05.2026 в частині проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (тимчасового доступу, вилучення документів, проведення аудитів ІНФОРМАЦІЯ_1 та логів «Helsi», призначення комісійної СМЕ), відмовлено.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно з матеріалами кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 перебуває за межами території України, що виключає можливість ймовірного безпосереднього вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.139 КК України на території України у досліджуваний період. Заявлені у клопотанні процесуальні та слідчі дії, зокрема, проведення фінансового аудиту виплат ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічного аудиту, логів системи «Helsi», витребування матеріалів сторонніх судових справ та оригіналів документів, жодним чином не пов'язані з предметом доказування у даному провадженні, не здатні підтвердити чи спростувати факт ненадання невідкладної медичної допомоги хворому та є вочевидь необґрунтованими й передчасними. Призначення комісійної судово-медичної експертизи на даному етапі також є неможливим та недоцільним через відсутність у матеріалах провадження будь-яких первинних медичних документів, що фіксували б факт звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою, суті такої допомоги, стану здоров'я заявника та настання будь-яких наслідків у розумінні диспозиції ст.139 КК України. Враховуючи, що слідчі дії, про які просить заявник не мають доказового значення для цього кримінального провадження та спрямовані на встановлення обставин, що не стосуються суті розслідування, підстав для задоволення клопотання немає.
Разом з тим, при прийнятті рішення дізнавачем жодним чином не взято до уваги викладені ОСОБА_3 обставини, не надано оцінку здобутих в межах даного кримінального провадження доказів, належно не обґрунтовано відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, не наведено вагомих аргументів, з яких підстав дізнавач вважає недоцільним проведення ініційованих ОСОБА_3 слідчих дій, тим паче, що інформація, доступ до якої просив отримати скаржник, стосується його.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 без належних на те аргументів, дізнавач фактично позбавив заявника можливості збирати докази у ініційованому ним кримінальному провадженні та доводити обставини, на які він посилається, що беззаперечно вказує на недотримання принципу законності у кримінальному провадженні.
Слід також зауважити, що кримінальний процесуальний закон виокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які, після внесення відомостей до ЄРДР, в процесі розслідування провадження можуть дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить оцінки жодного доказу, належних мотивів прийнятого рішення, відтак не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.
Поряд з цим, викладена у скарзі вимога про зобов'язання ст. дізнавача СД ВП № 2 ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 09.05.2026 та провести наступні слідчі дії: тимчасовий доступ та виїмку оригіналів документів, фінансовий аудит виплат ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічний аудит логів системи еНеаlth (Helsi), комісійну судову-медичну експертизу, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений правом приймати такі рішення.
Так, згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних процесуальних, слідчих дій, водночас наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом дізнання доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.
Водночас належним способом захисту прав ОСОБА_3 на даний момент є зобов'язання дізнавача у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.05.2026 в частині проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (тимчасового доступу, вилучення документів, проведення аудитів НСЗУ та логів «Helsi», призначення комісійної СМЕ).
Керуючись статтями 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12026216130000053 від 06 травня 2026 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12026216130000053 від 06 травня 2026 року.
Зобов'язати старшого дізнавача СД ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026216130000053 від 06 травня 2026 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 травня 2026 року в частині проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (тимчасового доступу, вилучення документів, проведення аудитів НСЗУ та логів «Helsi», призначення комісійної СМЕ).
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1