Іменем України
31 січня 2011 року Справа № 5020-4/263
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю:
представника заявника апеляційної скарги: не з'явився;
представника боржника: не з'явився;
кредиторів: не з'явились;
арбітражного керуючого: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 23 листопада 2010 року у справі №5020-4/263
за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі
до боржника підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації"
про визнання боржника банкрутом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання банкрутом підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації".
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.12.2009 порушено провадження у справі про банкрутство та призначено справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.08.2010 у справі №5020-4/263 за наслідками підготовчого судового засідання було визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі до Підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації" в розмірі 317873,48 грн., зобов'язано заявника в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство божника.
04.10.2010 до господарського суду міста Севастополя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 815665,57 грн.
Згідно повідомленню арбітражного керуючого від 26.10.2010 вих.№92-К-2010 вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" визнано не було.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 23 листопада 2010 року у справі №5020-4/263 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" про визнання кредиторських вимог до підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації".
Ухвала суду мотивована тим, що вимоги кредитора є поточними, оскільки строк виникнення обов'язку у боржника щодо оплати вартості послуг настає за наслідками завершення будівництва об'єкту в цілому за умовами договору субпідряду №123 від 26.06.2008.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, заяву про визнання грошових вимог задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суму заборгованості за договором субпідряду №123 від 26.06.2008 в розмірі 343766,06 було визнано боржником, а будівельні роботи за договором були повністю виконані у жовтні 2009 року, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.
У судове засідання, призначене 31.01.2011 року, представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Від представника боржника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2008 між підприємством "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" (генпідрядник), та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" (субпідрядник), було укладено договір субпідряду №123, відповідно до пункту 1.1 якого субпідрядник зобов'язується своїми силами за завданням генпідрядника з використанням своїх матеріалів, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботу, передбачену пунктом 1.2 (том 38 аркуші справи 16-18).
Пунктом 1.2 договору встановлено, що субпідрядник здійснює роботи по будівництву 65-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.
Згідно пункту 3.2 договору субпідряду оплата робіт генпідрядником здійснюється по закінченні будівництва перерахуванням грошей на розрахунковий рахунок субпідрядника або квадратними метрами офісних приміщень на суму виконаних робіт із розрахунку 3880,00 грн. за один квадратний метр.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх;
договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 Цивільного кодексу України).
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2009 між сторонами за договором субпідряду №123 від 26.06.2008 були підписані акти прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та жовтень 2009 року (том 38 аркуші справи 53-58).
Вартість виконаних робіт підтверджується довідками про вартість також підписаними боржником та кредитором (том 38 аркуші справи 51-52), а з урахуванням часткового погашення суми боргу відповідно до акту звірення взаєморозрахунків від 28.02.2010 заборгованість підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" склала 343766,06 грн.
Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Отже, з урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку про те, що грошове зобов'язання підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" в сумі 343766,06 грн. виникло у боржника з 31.10.2009 внаслідок закінчення будівельних робіт, обумовлених умовами договору субпідряду №123 від 26.06.2008.
Більш того боржник не заперечував проти існування заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" та її розміру, що підтверджується листами підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" від 30.04.2010 вих. №86/1-146 та від 18.05.2010 вих.№86/1/147 (том 38 аркуші справи 22, 25).
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що провадження у справі про банкрутство підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" було порушено ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.12.2009, тобто після виникнення грошового зобов'язання за договором субпідряду №123 від 26.06.2008.
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника (стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Отже, грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" в сумі 343766,06 грн. є конкурсними, тому на підставі частини 6 статті 14, та пункту 4 частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають бути включені до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Стосовно доводів господарського суду міста Севастополя про те, що грошове зобов'язання за умовами договору субпідряду №123 від 26.06.2008 має виникнути тільки по закінченню будівництва всього 65-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, судова колегія звертає увагу, що такі доводи суперечать нормам Цивільного кодексу України та не узгоджуються з умовами договору та обставинами справи, оскільки всі роботи за договором були виконані, а здійснення розрахунків не ставилось у залежність від завершення будівництва всього будинку.
Судова колегія також вважає за необхідне надати оцінку іншим грошовим вимогам товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект", які складаються із сум збитків, інфляційних втрат, сум пені та штрафу.
Відповідно до частини 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду;
протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, суми збитків, штрафів, пені та інших наслідків неналежного виконання боржником зобов'язань за договором субпідряду №123 від 26.06.2008 не можуть нараховуватись протягом дії мораторію, встановленого ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.12.2009, у зв'язку з чим правових підстав для визнання таких грошових вимог у судової колегії не має.
Також заявник апеляційної скарги вказує на те, що ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09.11.2010 про призначення до розгляду його заяви про визнання грошових вимог на адресу кредитора направлено не було та про дату та місце слухання справи повідомлено не було.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що докази надсилання заявнику апеляційної скарги копії ухвали господарського суду міста Севастополя 09.11.2010 про призначення до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" про визнання грошових вимог у справі відсутні.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду міста Севастополя, оскільки під час винесення останньої судом першої інстанції було порушено норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 23 листопада 2010 року у справі №5020-4/263 скасувати.
3. Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" на суму 343766,06 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
В іншій частині у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" про визнання кредиторських вимог до підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" відмовити.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська, 27,Севастополь,99011).
2. підприємство "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" (пр. Нахімова, 13,Севастополь,99011).
3. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" (вул. Жидилова, 46/44, м. Севастополь, 99041)
(вул. Хрюкина, 1а, м. Севастополь,99040).
4. Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України (м. Сімферополь, вул. Київська, 150).
5. арбітражний керуючий Дрогайцев Айтик Олегович (АДРЕСА_2).