Ухвала
03 лютого 2011 року Справа № 2-8/5714.1-2009
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Рибіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 13 грудня 2010 року у справі №2-8/5714.1-2009
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14, Бахчисарай,98400) Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14,Бахчисарай,98400) Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, Сімферополь, 95000)
3-тя особа Державна архітектурна будівельна інспекція АР Крим (вул. Залеська, 12, Сімферополь,95000)
про визнання права власності
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року у справі №2-8/5714.1-2009 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволений.
Не погодившись постановленим судовим актом, Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року у справі №2-8/5714.1-2009, прийняти нове рішення, у задоволенні позову відмовити.
Крім цього, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду за заявою сторони визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Суд встановив, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим постановлено 13 грудня 2010 року, повний текст складено 16 грудня 2010 року та фактично надіслано на адресу Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" 21 грудня 2010 року, що підтверджується відтиском штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, що позбавило заявника можливості звернутись з апеляційною скаргою в установлений Господарським процесуальним кодексом України термін. Тому суд визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити Кримському республіканському підприємству "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року у справі №2-8/5714.1-2009.
Суддя С.А. Рибіна