Іменем України
01 лютого 2011 року Справа № 5002-32/4857-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Видашенко Т.С.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
- позивача, Кобаль Клавдії Іванівни (довіреність № 074-Д від 05.01.11 року), відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
- представник відповідача, не з'явився, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1";
- представник третьої особи, не з'явився, комунальне підприємство "Житловик-5";
розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 20 грудня 2010 року у справі №5002-32/4857-2010
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь,95034)
в особі структурного підроздилу Євпаторійського району електричних мереж (вул. Л.Українки, 4, м.Євпаторія,97408)
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства "Житловик-5" (вул. Конституції, 32, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)
про стягнення 4111,48 грн.;
за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1"
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підроздилу Євпаторійського району електричних мереж
про визнання актів, протоколів та рішень, оформлених протоколом недійсними
Позивач, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж, звернувся до господарського суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АДРЕСА_1” про стягнення 4111,48 грн. заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією у вигляді використання електричної енергії без укладення договірних зобов'язань, які зафіксовані двома актами позивача від 25.02.2009 р. з яких: 3697,05 грн. основного боргу, 129,76 грн. -3% річних та 284,67 -інфляційних витрат.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АДРЕСА_1” звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі його структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж в якій просило суд визнати акти № 10577 та № 10558 про порушення Правил користування електричною енергією від 25.02.2009 р. незаконними, визнати недійсним протоколи № 3277 та № 3278 від 27.02.2009 р., визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо неукладання договору на поставку електроенергії та зобов'язати останнього укласти такий договір.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2010 р. зустрічну позовну заяву в частині визнання актів № 10577 та № 10558 про порушення Правил користування електричною енергією від 25.02.2009 р. незаконними, визнання недійсними протоколів № 3277 та № 3278 від 27.02.2009 р. прийнято до провадження разом з первісним позовом.
Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що 20.10.2007 р. на підставі Рішення Євпаторійського міського виконавчого комітету від 11.05.2007 р. № 281 комунальне підприємство „Житловик-5” передав на баланс об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" житловий будинок АДРЕСА_1, проте проектно-кошторисна документація, мережі електрозабезпечення та освітлення будинку, технічний паспорт, прилади обліку спожитої енергії не були передані на його баланс. Позивач зазначав, що він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти договір, проте до теперішнього часу договір не укладений, а тому за зазначених обставин він не може вважатися споживачем електричної енергії.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року у справі № 5002-32/4857-2010 первісний позов задоволено: стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж 3697,05 гривен заборгованості, 3% річних у розмірі 129,76 гривен, інфляційні витрати у розмірі 284,67 гривен; 102,00 гривен державного мита та 236,00 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; за зустрічним позовом провадження у справі припинено, повернуто з Державного бюджету України на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" 498,90 гривен державного мита.
Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за первинним позовом були порушені Правила користування електричною енергією, про що відносно відповідача були складені два акти від 25.02.2009р., в яких зазначено, що суттю порушення є споживання відповідачем електричної енергії без укладання договору з відкритим акціонерним товариством "Крименерго". На підставі зазначених актів комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" правомірно була нарахована заборгованість, яка фактично складає суму збитків, що нараховуються з застосуванням „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.
Припиняючи провадження за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем за зустрічним позовом акти та рішення комісії, оформлене протоколом не є актами, які породжують певні правові наслідки, не спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, тобто вони не є офіційними документами, а тому, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України у відповідності до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з судовим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року по справі № 5002-32/4857-2010 в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 3697,05 гривен заборгованості, 129,76 гривен - 3% річних, 284,67 гривен інфляційних витрат, 102,00 гривен державного мита та 236,00 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин по справі, невірній оцінці доказів. Апелянт зазначає, що складені позивачем акти № 105577 та № 105578 від 25 лютого 2009 року про порушення відповідачем правил користування електричною енергією не відповідають вимогам пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, а тому є недійсними, з приводу чого нарахування позивачем заборгованості за спожиту, але не сплачену електричну енергію на підставі зазначених актів неправомірно, оскільки ці акти не можуть бути прийняти в якості доказів по справі.
Позивачем був поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач вважав її необґрунтованою, не підлягаючою задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2010 року ухваленим з дотриманням норм матеріального права, із зазначенням, що висновки суду, яки викладені в рішенні повністю відповідають обставинам справи. У запереченнях зазначалось, що посилання відповідача на наявність приладів обліку, які знаходяться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, в даному випадку не мають значення, оскільки вони не прийняті ЄРЕМ в якості розрахункових і не опломбовані пломбами ВАТ „Крименерго” в виду відсутності договірних відносин про постачання електричної енергії. Посилання на пломби на клемних кришках також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в актах по порушення ПКЕЕ не вказано про порушення шляхом зриву пломб, а зафіксоване інше порушення -користування електричною енергією без укладання договору на поставку останньої. Позивач також зазначав, що згідно з додатком 3.1 до договору між ВАТ „Крименерго” та КП „Житловик-5” № 947 про постачання електричної енергії, об'єкт -будинок АДРЕСА_1 не вказаний, водночас непередання КП „Житловик -5” приладів обліку електричної енергії з оформленням самостійного документу, мереж електрозабезпечення та освітлення не звільняє відповідача від обов'язку укласти договір. Також позивач зазначає про помилковість посилань апелянта на п.6.40 ПКЕЕ із зазначенням на застосування Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки в подальшому відповідач зазначає суперечнє твердження про неможливість застосування вказаної Методики відносно виявленого порушення ПКЕЕ.
У судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві на неї.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АДРЕСА_1” надало телеграму про відкладення розгляду справи через хворобу його представника Хинкевича І.І., та участь голови правління Арестової В.В. в іншому судовому засіданні.
Третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство „Житловик-5” до судового засідання представника не направила, про час та місце судового засідання сповіщена належно.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
З урахуванням наявних у справі доказів, з урахуванням строків розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез'явившихся сторін.
При цьому слід зазначити, що наявність певних обставин, які перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2009 у справі № 2-5/8274-2008 (2-24/8274-2008).
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши застосування судом норм матеріального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення першої інстанції скасуванню в частині вирішення позовних вимог первісного позову із наступною відмовою в їх задоволенні судом апеляційним судом, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Євпаторійської міської ради № 281 від 11 травня 2007 року вирішено комунальному підприємству „Житловик-5” передати, а об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" прийняти на баланс житловий комплекс будинку АДРЕСА_1, загальною площею 5 237 кв.м. зі всією необхідною документацією (том 1, а.с. 107), також з матеріалів справи вбачається, що до вказаного часу житловий комплекс будинку АДРЕСА_1 був переданий у комунальну власність відкритим акціонерним товариством „Євпаторійський м'ясокомбінат” комунальному підприємству „Житловик-5” та взятий на баланс останнього.
З листування балансоутримувача житлового комплексу будинку АДРЕСА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" з відкритим акціонерним товариством „Євпаторійський м'ясокомбінат” вбачається, що зазначений житловий комплекс будинку АДРЕСА_1 підключений до електромережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго", оскільки між позивачем за первинним позовом та попередніми балансоутримувачами будинку укладалися договори про споживання електричної енергії, в будинку встановлені прибори обліку споживаної енергії та проводилося сплачування послуг з надання електричної енергії (том 1, а.с. 114 -118).
Судом встановлено, що при проведенні перевірки Правил користування електричною енергією представниками позивача 25 лютого 2009 року були складені акти відносно відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" № 105577 та № 106678 про порушення Правил користування електричною енергією (том 1, а.с. 9, 13), згідно яких виявлені порушення Правил користування електричною енергією шляхом „використання електричної енергії без укладання договірних зобов'язань. Електрична енергія споживається, не враховується та не оплачується”.
На підставі зазначених актів позивачем були складені протоколи № 3277 та № 3278 від 25 лютого 2009 року і проведений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (том 1 а.с.10, 14) із застосуванням „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Украйни від 04 травня 2006 року № 562.
За наслідком проведеного перерахунку відповідачу були пред'явлені рахунки на суми в розмірі 2 429,49 гривен та 1 267,56 гривен, а всього на суму 3 697 гривен 05 копійок, які відповідачем не були сплачені, що слугувало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду. Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем сплати заборгованості за період з 01 липня 2009 року по 31 серпня 2010 року позивачем були нараховані за актом № 105577 три відсотка річних на суму 85 гривен 27 копійок та інфляційні збитки у розмірі 187 гривен 07 копійок, та за актом № 106678 три відсотка річних на суму 44 гривен 49 копійок та інфляційні збитки у розмірі 97 гривен 60 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між сторонами у справі відсутні договірні відносини з постачання електроенергії.
Відповідно до вказаних в актах від 25.02.2009 р. порушень, додаткових письмових пояснень та пояснень представника позивача за первинним позовом в суді апеляційної інстанції, позивачем встановлені порушення відповідачем пунктів 1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією - користування електроенергією без договору.
При цьому, судом встановлено наступні обставини: відповідач листом від 22.10.2007 р. повідомив позивача про прийняття з балансу комунального підприємства „Житловик-5” на його баланс житлового будинку АДРЕСА_1, та просив направити представника відкритого акціонерного товариства „Крименерго” для реєстрації показань засобів обліку електроенергії, встановлених в підвалі будинку (т.1,а.с.112); у відповідь на цей лист начальник Євпаторійського РЕС позивача повідомив про необхідність укладання договору на поставку електроенергії та надання відповідних документів (т.1.а.с.113). Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2009 р. відповідач за первинним позовом направив позивачу необхідні, відповідно до вимог Правил користування електричною енергією, документи (т.1.а.с.116); позивач у листі № 1008 від 22.04.2009 р. відповів, що переданий пакет документів є неповним, необхідно надати додаткові документи згідно приведеного в листі переліку.
Пункт 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. N 28 визначає, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Отже, допускаючи постачання електричної енергії за відсутності договору, позивач сам порушує вимоги вказаних Правил, а також ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, яка встановлює заборону на відпущення енергії без оформлення договору енергопостачання.
В силу п. 5.1 Правил, споживання електричної енергії без договору не допускається.
Разом з тим, відповідно до п. 1.1 Правил, їх норми регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Відповідач не є виробником або постачальником електричної енергії. При цьому, він не є споживачем, оскільки згідно з п. 1.2 Правил під визначенням "споживач" розуміється юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Поняття "споживачі енергії" надано і у ст. 1 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до якого це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Таким чином, відповідач не є споживачем електроенергії, оскільки, як встановлено судом та не заперечувалося сторонами у справі, договір між ними про постачання електроенергії не укладено.
Виходячи з зазначеного, відносини сторін не врегульовані зазначеними Правилами.
Відносно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. на підставі якої згідно протоколів позивача № 3277 та 3278 ним були розраховані виставлені к оплаті відповідачу суми, суд вважає неможливим ії застосування до відносин сторін, оскільки вони не врегульовані Правилами щодо порушення яких вказана Методика підлягає застосуванню.
Крім того, виходячи зі змісту пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин між сторонами по справі) на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, зазначена методика застосовується в разі виявлення наступних порушень правил користування електричною енергією:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією;
2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією;
3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;
6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;
7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Як слідує зі змісту приведеної норми, приведений у п.2.1 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” які є підставою для її застосування носить вичерпний характер, тоді як до нього не віднесено таке порушення як бездоговірне споживання електричної енергії, що дає судовій колегії підстави вважати застосування Методики для визначення розміру заборгованості відповідача за актами від 25.02.2009 р. безпідставним.
Крім того, норми Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергією, розроблені та затверджені на виконання нормативних актів, у т. ч. постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії".
Відповідно до норм вказаного Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Разом з тим, факт викрадення електричної енергії не доведений в установленому порядку, як і не встановлений факт споживання відповідачем електричної енергії поза встановленими в будинку приладами обліку електроенергії, що вбачається з актів перевірки.
Так, з акту від лютого 2007 р. про виконання відкритим акціонерним товариством „Євпаторійський м'ясокомбінат” робіт та заходів для передачі жилого будинку АДРЕСА_1 на баланс комунального підприємства „Житловик-5” вбачається, що в будинку встановлені два прилади обліку електричної енергії № 2742153 та № 630994 та їх показання (т.1 а.с.108), наявність вказаних лічильників в будинку на час перевірки та на даний час підтверджується як фотоматеріалами (т.2. а.с.67,68), не заперечувався цей факт й представником позивача у суді апеляційної інстанції.
Отже, наявність приладів обліку свідчить про облік відпущеної позивачем електроенергії, при цьому доводи представника позивача щодо спливу строків чергової перевірки цих приладів у відсутність доказів несправності механізму обліку, підтверджених органами метрології та стандартизації, не спростовують висновків суду щодо обліку обсягу спожитої відповідачем електроенергії.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відмовляється оплатити позивачеві спожиту електричну енергію за певний період, що підтверджується його платіжним дорученням № 56 про її оплату в сумі 1390,47 грн. (т.2 а.с.14).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Враховуючи обставини справи, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не повно були з'ясовані всі обставини справи, суд дійшов невірних висновків щодо її обставин, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року у справі № 5002-32/4857-2010 в частині задоволення первинного позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, із відмовою в його задоволенні по результатам повторного розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Оскільки при повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні вимог первинного позову, що тягне необхідність нового розподілу понесених позивачем судових витрат, рішення суду в частині стягнення з відповідача суми судових витрат, понесених позивачем 102,00 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також підлягає скасуванню.
Одночасно, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АДРЕСА_1” до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання актів, протоколів та рішень, оформлених протоколом недійсними, виходячи з положень пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржувані позивачем за зустрічним позовом акти та протоколи, складені відкритим акціонерним товариством "Крименерго" не можуть бути зараховані до рішень державного чи іншого органу, тобто офіційних документів, а тому спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, у в зв'язку із чим колегія суду вважає, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року у справі № 5002-32/4857-2010 в частині припинення провадження за зустрічним позовом на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України повинно бути залишено без змін.
Судова колегія також погоджується з висновком до якого дійшов суд першої інстанції стосовно відмови у задоволенні вимог об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат, які складаються з витрат у сумі 1500 гривен на оплату правової допомоги, як відповідних положенням статті 44 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АДРЕСА_1” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року у справі №5002-32/4857-2010 в частині задоволення позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" про стягнення 3697,05 гривен заборгованості, 3% річних у розмірі 129,76 гривен, інфляційних витрат у розмірі 284,67 гривен; 102,00 гривен державного мита та 236,00 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року у справі №5002-32/4857-2010 - залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Т.С. Видашенко
К.В. Волков