Іменем України
31 січня 2011 року Справа № 5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибіної С.А.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - не з'явився;
відповідачів за первісним позовом - не з'явились;
позивача за зустрічним позовом - не з'явився;
відповідачів за зустрічним позовом - не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 09 грудня 2010 року у справі №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,99011)
до ОСОБА_3 (АДРЕСА_4,99066)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_5,99001) Закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз" (вул. Косарєва, 1,Севастополь,99006) Закритого акціонерного товариства "Південний реєстратор" (вул. Володарського, 19,Севастополь,99011)
про переведення на позивача прав покупця цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз" пропорційно належної йому на момент укладення договору кількості акцій Закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз"
за зустрічним позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_5,99001)
до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,99011) ОСОБА_5 (АДРЕСА_6, 99006) Закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз" (вул. Косарєва, 1,Севастополь,99006) Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Брокер" (вул. Комуністична, 10-А, м. Севастополь, 99003) Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансово-розрахункова група" (Фіолентовске шосе, 1/2, м. Севастополь, 99053)
про переведення на позивача прав та обов'язків покупця цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз" пропорційно належної йому на момент укладення договору кількості акцій Закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз"
05 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” про переведення на позивача прав та обов'язків покупця цінних паперів Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, що відчужувались за договором купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року, укладеним між відповідачами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на час укладення вказаного договору купівлі-продажу позивач, як акціонер Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, мав намір придбати акції, що продавались, але не був повідомлений про такий продаж продавцем ОСОБА_4.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції Закрите акціонерне товариство "Південний реєстратор" було залучено в якості відповідача.
Під час розгляду справи позивачем були доповнені позовні вимоги, він остаточно просив суд перевести на нього права покупця 701 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, зобов'язати реєстроутримувача Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” Закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор” здійснити списання 701 простих іменних акцій з особового рахунку ОСОБА_3 та зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_2, зобов'язати реєстроутримувача Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” Закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор” внести до системи реєстру Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” запис про перехід права власності 701 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” від ОСОБА_3 до ОСОБА_2.
02 жовтня 2008 року від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про переведення на позивача прав покупця цінних паперів закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” пропорційно належної їй на момент укладення договору кількості акцій закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” (т.1, а.с. 20-21).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2009 року позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2009 року рішення господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2009 року залишено без змін.
24 листопада 2009 року господарським судом міста Севастополя були видані накази на примусове виконання рішення суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 08 лютого 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2009 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2009 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 20 квітня 2010 року постанову Вищого господарського суду України від 08 лютого 2010 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2009 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2009 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, справа в цій частині передана на розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23 вересня 2010 року по справі №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз", Закритого акціонерного товариства "Південний реєстратор" про переведення на позивача прав та обов'язків покупця цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз" пропорційно належної йому на момент укладення договору кількості акцій Закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз" відмовлено в повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 23 вересня 2010 року у справі № 5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045 залишено без змін.
18.11.2010 ОСОБА_3 звернулась до господарського суду міста Севастополя із заявою в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України про поворот виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 16.04.2009 по справі №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.12.2010 заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 16.04.2009 у справі №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045 задоволено. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 16.04.2009 у справі №5020-3/118-12/539-5/027 шляхом переведення на ОСОБА_3 701 (сімсот одної) простої іменної акції Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна, на загальну суму 7010,00 грн., зобов'язано номінального зберігача Товариство з обмеженою відповідальністю „І-Брокер” перерахувати 701 (сімсот одну) просту іменну акцію Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 7010,00 грн. з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 і зарахувати їх на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Фінансово-розрахункова група”, зобов'язано номінального зберігача Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-розрахункова група” зарахувати 701 (сімсот одну) просту іменну акцію Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 7010,00 грн. на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3.
Дана ухвала прийнята на підставі статті 122 Господарського процесуального кодексу України та мотивована судом скасуванням рішення суду, яке було виконано державним виконавцем (постанова від 07.12.2009, т.4 а.с.90), та набранням законної сили рішення суду про відмову у позові ОСОБА_2.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 грудня 2010 року у справі №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: позивач не був повідомлений судом про дату розгляду заяви, та ухвала про поворот виконання рішення винесена до перегляду справи Вищим господарським судом України в касаційному порядку.
Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, яке ухвалою від 17 січня 2011 року задоволено.
У судове засідання 31 січня 2011 року позивачі за первісним та зустрічним позовом та відповідачі за первісним та зустрічним позовом не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
До початку судового засідання від Закритого акціонерного товариства „Південний реєстратор” та ОСОБА_4 надійшли клопотання про розгляд скарги у їх відсутність.
Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.
У клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги представник позивача зазначив, що він зайнятий в іншому призначеному раніше судовому засіданні. При цьому заявником не визначено яким саме чином його нез'явлення у судове засідання унеможливує розгляд скарги по суті.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.
З врахування вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.
При повторному розгляді заяви про поворот виконання рішення в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 16.04.2009 у справі №5020-3/118-12/539-5/027 позов ОСОБА_2 задоволено, переведено на ОСОБА_2 права покупця на 701 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 7010,00 грн. за договором купівлі-продажу акцій від 22.04.2008, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
24 листопада 2009 року в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видані накази господарського суду міста Севастополя на примусове виконання рішення суду.
Дане рішення суду виконано органами державної виконавчої служби в примусовому порядку, що підтверджується постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя від 07.12.2009 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 24 листопада 2009 року по справі №5020-3/118-12/539-5/027 у зв'язку із повним його виконанням (т.4 а.с.90).
Зазначене вище рішення скасовано постановою Верховного Суду України від 20.04.2010 та за наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.09.2010 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 23.09.2010 залишено без змін та набрало законної сили з 04.11.2010. В касаційному порядку постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 та рішення господарського суду міста Севастополя від 23.09.2010 не оскаржувались.
18.11.2010 ОСОБА_3 звернулась до господарського суду міста Севастополя із заявою в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України про поворот виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 16.04.2009 по справі №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045.
Заява мотивована тим, що акції ОСОБА_2 зберігаються у номінального зберігача - Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Брокер”, у зв'язку з чим просить видати наказ про зобов'язання номінального зберігача Товариство з обмеженою відповідальністю „І-Брокер” перерахувати акції на її рахунок в цінних паперах, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Фінансово-розрахункова група”.
Статтею 122 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
В даному випадку факт виконання наказу суду підтверджується постановою відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя від 07.12.2009.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про поворот виконання рішення не приймаються судом, у зв'язку з тим, що на зворотному боці ухвали господарського суду міста Севастополя від 01.12.2010, якою суду призначив відповідну заяву до розгляду, міститься штамп відправки та розсилка, що підтверджує належне повідомлення про розгляд заяви всіх сторін, зокрема, ОСОБА_2.
Посилання заявника апеляційної скарги на передчасність винесення ухвали про поворот виконання рішення до його перегляду Вищим господарським судом України в касаційному порядку відхиляється судом з тих підстав, що подання касаційної скарги є правом, а не обов'язком сторони у справі.
Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк на таке оскарження - 20 днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 23.09.2010 по даній справі набрало законної сили 04.11.2010, тому касаційна скарга повинна була бути подана до 24.11.2010.
На момент розгляду судом заяви про поворот виконання рішення касаційна скарга подана не була, тому підстави для відкладення розгляду заяви у зв'язку із оскарженням рішення в касаційному порядку у суду першої інстанції були відсутні.
Не виникли вони і у суду апеляційної інстанції, оскільки касаційна скарга на рішення господарського суду міста Севастополя від 23.09.2010 до теперішнього часу позивачем не подана.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що списані з особового рахунку ОСОБА_3 701 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, номінальною вартістю 10,00 грн., кожна на загальну суму 7010,00 грн., які зараховані на особовий рахунок ОСОБА_2, відкритий в Закритому акціонерному товаристві „Південний реєстратор” на підставі скасованого рішення господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2009 року по даній справі, підлягають поверненню.
На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом заява про поворот виконання рішення розглянута з дотриманням норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи, права та обов'язки сторін.
Таким чином, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 грудня 2010 року законною та обґрунтованою, визнає, що підстави для її скасування відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 101, 103-105, 106, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 грудня 2010 року у
справі №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045 про поворот виконання рішення залишити без змін.
Головуючий суддя С.А. Рибіна
Судді В.С. Голик
В.В.Сотула