01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.01.2011 № 45/411
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Прокуратури м. Києва - Некрасов О.М.- прокурор відділу
від позивача: не з»явився
від відповідача 1: представник не з'явився
від відповідача 2: представник не з'явився
від відповідача 3: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2010
у справі № 45/411 ( .....)
за позовом Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
до Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від насалідків Чорнобильської катастрофи в Київській області
Державне підприємство "Управління капітального будівництва"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокапітал Девелопмент Інвест"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним інвестиційного договору № 21-4/46-2
за участю Прокуратури м.Києва
Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області, Державного підприємства «Управління капітального будівництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокапітал Девелопмент інвест» про визнання недійсним інвестиційного договору № 21-4/46-2
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2010р. у справі № 45/411 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи та порушення місцевим судом норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України та прямо порушує права Міністерства, за умовами договору, а саме п. 1.2. не розроблена проектно -кошторисна документація, в договорі не визначено склад і зміст проектно-кошторисної документації, що не відповідає вимогам ст. 877 ЦК України та положенням Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, які є обов'язковими для врахування під час укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника, що не враховано в спірному договорі. Також сторонами не було встановлено ціни та строків виконання договору.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що земельна ділянка, яка належить ГУ МНС України у Київській області на праві державної влансості та була передана в якості внеску за оспорюваним договором в якості інвестиції, у разі поділу спільного майна за договором буде належити ТОВ «Макрокапітал Девелопмент інвест» на праві приватної власності, тобто відбудеться фактично відчуження державного майна.
Також, на думку апелянта, місцевий суд дійшов хибного висновку, що для укладення спірного договору не портібно було отримувати дозвіл Фонду державного майна України, оскільки згідно п.4 Постанови Кабінету Мінстрів України від 06.06.2007р. № 803 «Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності» рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна. Оскільки спірний договір укладений після 22 червня 2007 року (день публікації постанови) погодження Фонду державного майна є необхідним.
Апелянт також зазначає, що на території земельної ділянки, на якій планується здійснення будівництва знаходиться пожежне депо. Згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 030632900009 виданого 04.08.2006р. на Головне управління МНС України в Київській області цільове призначення -«пожежне депо на 3 виїзди з навчально-тренувальним центром». Виникнення права на користування земельною ділянкою нерозривно пов'язано з цільовим призначенням, розпорядження даним правом може мати місце тільки у випадку збереження даного цільового призначення.
Оскільки пожежне депо призначене для забезпечення пожежної безпеки населення, то його знесення для звільнення будівельного майданчика суперечить інтересам держави і суспільства, а згідно ст.. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора м.Києва звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що положення оспорюваного договору суперечать вимогам ст. 1133 ЦК України, оскільки така істотна умова договору простого товариства, як внесок та його вартість, залишена сторонами не визначеною, що впливає на розмір часток кожного із учасників у спільній діяльності, а особливо з державною формою власності.
Також апелянт звертає увагу суду, на те, що спірний договір не зареєстрований у податковому органі, як того вимагає ст.210 Цивільного кодексу України, п.п. 4.2.11, 4.2.12 ст.4, п.7.7 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.3.2.8 ст.З Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, н.4.12 Інструкції про порядок обліку платників податків, затверджена наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80 (в редакції наказу ДПА України від 17.11.1998 № 552), наказ ДПА України від 30.09.2004 № 571, яким затверджена форма звіту про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, порядок його складання та порядок ведення податкового звіту результатів спільної діяльності.
В судове засідання представники позивача та відповідачів не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Прокуратури м.Києва, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідачів.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Прокуратури м.Києва, колегія встановила наступне.
06.09.2007 між Державним підприємством “Управління капітального будівництва”, як замовником-1, Головним управлінням МНС України в Київській області, як замовником-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Макрокапітал Девелопмент інвест”, як інвестором-генпідрядником, був укладений договір № 21-4/46-2 про будівництво об»єкту, відповідно до якого сторони, керуючись власним вільним волевиявленням у виборі один одного як контрагентів за договором і визначенні умов договору відповідно до ст. ст. 3, 6, 203, 637 Цивільного кодексу України зобов'язуються об'єднати свої зусилля та вклади і спільно діяти з метою будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників.
При цьому, внеском Головного управління МНС України в Київській області, заснованого на державній формі власності, є належним чином оформлене право на забудову та право на користування земельною ділянкою орієнтованою площею 1,55 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани вул. Машинобудівників, а ТОВ «Макрокапітал Девелопмент інвест» здійснює фінансування будівництва об'єкту у повному обсязі у формі капітальних вкладень, джерело яких Інвестор-Генпідрядник визначає самостійно (п.1.6, 1.8 договору).
Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що отримують у власність наступні частки завершеного будівництвом об'єкту: замовник-2 отримує у власність 10% житла від загальної житлової площі завершеного будівництвом об'єкту, а ТОВ «Макрокапітал Девелопмент інвест» отримує у власність 90 % житла від загальної площі завершеного будівництвом об'єкту, всі вбудовано-прибудовані адміністративні приміщення (всі об'єкти соціальної інфраструктури).
Сторони договору передбачили, що характеристики об'єкту будуть уточнені після розробки та затвердження проектно-кошторисної документації у встановленому законодавством порядку, що оформлюється сторонами Додатковою угодою до цього договору та введення об'єкта в експлуатацію на підставі довідки БТІ (пункт договору 1.2, 1.3).
Згідно п. 3.1 договору № 21-4/46-2 від 06.09.2007 Головне управлінням МНС України в Київській області, як замовник-2, зобов'язався передати в установленому законодавством порядку під будівництво земельну ділянку, визначену межами будівельного майданчика для будівництва об»єкту - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників.
Під терміном “земельна ділянка” в даному договорі вживається земельна ділянка орієнтовною площею 1,55 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, на якій буде здійснено будівництво об'єкту.
Суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення прийшов до висновку, що позивачем не було доведено порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок укладання між відповідачами оспорюваного інвестиційного договору, на момент підписання інвестиційного договору є обов'язковим належним чином оформлене право на забудову та користування земельною ділянкою як будівельним майданчиком, а також, що дозвіл Фонду державного майна України не потрібен, оскільки договір не містить зобов'язання відчужити нерухомість, що буде отримана після реалізації проекту, а тому, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевий суд виходив з того, що сторони дійшли взаємної згоди щодо усіх істотних умов договору. Крім того суд зробив висновок, що фінансування реалізації проекту відбувається у повній відповідності до норм чинного законодавства, оскільки договором не визначено виключний механізм залучення коштів, а передбачено можливість, на підставі п.п. 1.8, 2.7, 3.1, 3.2 договору для інвестора-генпідрядника на власний розсуд вкладати як власні, так і залучені кошти.
Колегія не погоджується з вищезазначеним висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського Кодексу України одним із способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав.
Відповідно до Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 р. № 1539 (далі Положення), міністрество організовує та контролює виконання завдань щодо виселення громадян з радіоактивно забруднених внаслідок Чорнобильської катастрофи територій, забезпечує створення для них необхідних соціально -побутових умов, забезпечує житловими приміщеннями осіб рядового і начальницького складу та працівників органів і підрозділів цивільного захисту МНС.
У зв'язку із даними завданнями, та для забезпечення їх ефективної реалізації МНС було створено ДП “Управління капітального будівництва”, метою створення якого відповідно до п. 2.1 Статуту ДП “Управління капітального будівництва” є створення єдиного замовника МНС для будівництва об'єктів житла, в тому числі будівництво та придбання житлових приміщень для сімей, які виявили бажання переселитися із зон радіоактивного забруднення, інших категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також забезпечення найбільш ефективного використання капітальних вкладень у будівництво по всіх джерелах фінансування, координації дій по вирішенню питань, які виникають в процесі будівництва.
Відповідно до п. 6 Положення МНС здійснює свої функції та повноваження безпосередньо та через урядові органи державного управління, утворені у його складі, територіальні органи, підрозділи та спеціальні формування, навчальні заклади, а також підприємства, установи та організації, що належать до сфери його управління.
Тобто, Положення надає право МНС здійснювати свої функції та повноваження без отримання будь -яких погоджень від урядових органів державного управління, утворених у його складі, територіальних органів, підрозділів та спеціальних формувань, навчальних закладів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.
Таким чином, судова колегія зазначає, що будь -які дії територіальних органів системи МНС України та підприємства, створені в його складі, впливають на права та обов'язки Міністерства надзвичайних ситуацій, оскільки вони направлені на вирішення завдань, поставлених перед МНС України і останнє здійснює їх організацію і контроль за їх виконанням.
За умовами Договору № 21-4/46-2 про будівництво об»єкту внеском відповідача-2 є належним чином оформлене право на забудову та право на користування земельною ділянкою, до моменту реєстрації права на користування на землю, тобто на момент, коли майнове право (речове право) фактично відсутнє.
Право власності (право володіння, користування, розпорядження) на новостворене нерухоме майно згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України виникає з моменту державної реєстрації. У відповідності до ч. 6 ст. З Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до закону.
Таким чином, будь-яке майно, що належить Головному управлінню МНС України у Київській області закріплене за ним на праві оперативного управління та призначене для здійснення некомерційної господарської діяльності (стаття 137 Господарського кодексу України).
Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб”єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.
Згідно частини 57 пункту 4 Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1539 МНС здійснює відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.
Оскільки земельна ділянка є державною власністю і надана для здійснення некомерційної господарської діяльності, то укладати такий правочин ГУ МНС у Київській області не мало повноважень без погодження з МНС.
Також, відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 030632900009 виданою Головному управлінню МНС України в Київській області, земельна ділянка була надана з цільовим призначенням - пожежне депо на 3 виїзди з навчально-тренувальним центром.
Таким чином, земельна ділянка була виділена для некомерційного використання, а також для обслуговування функцій та завдань Міністерства з надзвичайних ситуацій України, а саме: відповідно до державного акту, для будівництва та обслуговування пожежного депо на 3 виїзди з розташуванням навчально-тренувального центру.
Відповідно до Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, прямими обов'язками Міністерства є забезпечення безпеки життєдіяльності населення України.
А отже, всупереч вказаному, Головне управління МНС України в Київській області уклало інвестиційний договір з метою створення багатоквартирного житлового будинку, а отже, земельна ділянка, надана під будівництво депо, використовувалась не за цільовим призначенням для комерційних цілей.
Використання об'єкту не за цільовим призначенням, є також тим моментом, який безпосередньо порушує права Міністерства надзвичайних ситуацій України і є підставою для визнання інвестиційного договору недійсним.
Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в порушення п. 1.2. Договору не була розроблена проектно-кошторисна документація. В договорі не визначено склад і зміст проектно-кошторисної документації, що не відповідає вимогам ст. 877 ЦК України та положенням Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, які є обов'язковими для врахування під час укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності
Крім того, сторонами не було встановлено ціни та строків виконання договору в спірному договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України будь-яка особа, яка заперечує дійсність правочину на підставах встановлених законом може звернутись до суду про визнання його недійсним.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, зі змінами і доповненнями від 25.05.1998 №15 при розгляді справ про визнання угод недійсними, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.
Виходячи з вищенаведеного, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційні скарги підлягають задоволенню у зв'язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2010 р. у справі № 45/411 задовольнити.
Апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2010 р. у справі № 45/411 задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2010 р. у справі № 45/411 скасувати.
Позовні вимоги Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи задовольнити в повному обсязі, визнати договір про будівництво об»єкту № 21-4/46-2 від 06.09.2007р. недійсним.
Стягнути з Головного управління МНС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська,8, ЄДРПОУ 08588731) з будь -яких рахунків на користь Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ( 01030, м.Київ, вул. О. Гончара, 55) 28,33 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 78, 67 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процессу, 14,17 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Стягнути з Державного підприємства “Управління капітального будівництва” (ЄДРПОУ 25276329, м. Київ, вул. Жилянська, 97 з будь -яких рахунків ) на користь Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м.Київ, вул. О. Гончара, 55) 28,33 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 78, 67 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процессу, 14,17 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокапітал Девелопмент інвест» ( 01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3,літ «Б», ЄДРПОУ 35057422) 28,33 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 78, 67 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процессу, 14,17 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Стягнути з Головного управління МНС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська,8, ЄДРПОУ 08588731) до Державного бюджету України ( р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 14,17 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Стягнути з Державного підприємства “Управління капітального будівництва” (ЄДРПОУ 25276329, м. Київ, вул. Жилянська, 97) до Державного бюджету України ( р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 14,17 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Стягнути з Головного управління МНС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська,8, ЄДРПОУ 08588731) до Державного бюджету України ( р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 14,17 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
Матеріали справи № 45/411 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
01.02.11 (відправлено)