01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.01.2011 № 14/180-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача: Макарчук Л.Л., представник, довіреність № 2446-НЮ від 25.08.2010;
від відповідача: повідомлений належним чином, але не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради
на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010
у справі № 14/180-10 ( )
за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця”;
до Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради;
про стягнення 41477,17 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі № 14/180-10 задоволено повністю позов Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” до Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про стягнення 41 477,17 грн.
Не погодившись з рішенням суду, Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
Зокрема, скаржник посилається, що з метою своєчасного відшкодування проїзду пільгових категорій громадян в листопаді - грудні 2009 року управління звернулось з листом від 18.11.2009 № 4648 до міського голови про розгляд даного питання та надання додаткового фінансування на ці цілі, але питання залишилось невирішеним. Ця обставина судом не врахована.
Представник Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” (далі - ДТГО „Південно-Західна залізниця”) у відзиві на апеляційну скаргу Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради - без задоволення.
Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради в засідання суду 31.01.2011 повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 04.01.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, про належне повідомлення відповідача про прийняття апеляційної скарги Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається про своєчасне отримання представником відповідача ухвали суду від 04.01.2011.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між ДТГО „Південно-Західна залізниця” (Залізниця) та Управлінням захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (Замовник) 26.12.2008 укладений договір № П3/ДН-1-086403/НЮ на пільгове перевезення пасажирів залізничним транспортом загального користування та про відшкодування витрат за надані послуги.
Відповідно до п. 1.1 договору цей договір регламентує взаємовідносини сторін щодо відшкодування коштів на перевезення пільгових категорій громадян згідно Законів України „Про Державний бюджет на 2009 рік”, „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку”, які надаються залізницею, та покращення рівня обслуговування пільгових категорій пасажирів Ірпінського району Київської області.
Згідно п. 2.2 договору Залізниця зобов'язалась здійснювати пільгове перевезення передбачених законодавством України категорій громадян.
Щомісячно до 3 числа наступного за звітним періодом Залізниця зобов'язана надавати списки громадян та дані про нараховані суми покриття відшкодування щодо перевезення пільгових категорій громадян Ірпінського регіону Київської області (п. 2.3 договору).
Пунктом 2.4. договору Управлінням захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради зобов'язалось: приймати від Залізниці акти звірки взаємних розрахунків по пільговому перевезенню громадян селищ Ворзель, Коцюбинське, Гостомель, м. Ірпінь Київської області; проводити відшкодування згідно п.п. 2, 3, 5-8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256.
У відповідності до п. 3.1. договору для проїзду залізничним транспортом пільгові категорії громадян будуть купувати. квитки на умовах , передбачених відповідними законодавчими актами. У разі прямування у вагоні підвищеної комфортності громадянами доплачується різниця у відповідному розмірі. Пільги на проїзд за межі України не надаються.
Замовник здійснює розрахунок з постачальником послуг (Перевізником) на підставі отриманих від нього щомісячних звітів щодо надання послуг на підставі акта звірки розрахунків за надані послуги, підписаного сторонами з 01.01.2009 (п. 3.2 договору).
Оплата проводиться протягом 7 банківських днів після надходження коштів субвенції державного бюджету місцевому бюджету м. Ірпінь на підставі розрахунків фактичних витрат на перевезення пільгових категорій громадян, складених Залізницею (п. 3.3 договору).
Пунктом 6.1. договору визначено термін його дії, згідно якого термін дії договору встановлюється з 01.01.2008 і діє до 31.12.2009.
Позивачем у грудні 2009 здійснено перевезення залізничним транспортом загального користування пільгових категорій громадян Ірпінського регіону Київської області на загальну суму 41 477,17 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком витрат на відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг по перевезенню пільгових категорій населення: ветеранів війни, праці та пенсіонерів по ДТГО „Південно-Західна залізниця” по м. Ірпінь за період з 01.12.2009 по 31.12.2009, актом звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між ДТГО „Південно-Західна залізниця” та головним розпорядником коштів місцевого бюджету Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради станом на 01.01.2010, розрахунком витрат на відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг за грудень місяць 2009 р. по м. Ірпінь, наявними у матеріалах справи.
Позивач листом від 18.12.2009 № 835 звернувся до відповідача, в якому просив прийняти і підписати додані до цього листа акти звірки, розрахунки, списки пільгових категорій пасажирів на відшкодування збитків за пільгове перевезення окремих категорій громадян залізничним транспортом за листопад -грудень 2009 року.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов'язань за договором №П3/ДН-1-086403/НЮ за грудень 2009 року на загальну суму 41 477,17 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України „Про залізничний транспорт” для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.
Слід зазначити, що невиконання відповідачем зобов'язань за спірним договором зумовило понесення позивачем витрат на пільгове перевезення, які не були йому відшкодовані в повному обсязі всупереч умовам договору.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).
Відповідач звернувся з листом від 18.11.2009 № 4648 до міського голови про розгляд питання щодо збільшення бюджетних призначень на відшкодування нарахувань по пільговому перевезенню пасажирів залізничним транспортом.
Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради зазначає, що питання, яке піднімалось у зазначеному вище суді залишилось не вирішеним.
Уклавши договір, сторони зв'язані умовами його виконання, а право сторони на отримання виконання згідно договору підлягає захисту.
Колегія суддів вважає, що відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе відповідачем, тоді як позивачем свої зобов'язання за спірним договором виконані належним чином.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 41 477,17 грн. за договором № П3/ДН-1-086403/НЮ на пільгове перевезення пасажирів залізничним транспортом загального користування та про відшкодування витрат за надані послуги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
За результатами розгляду апеляційної скарги Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатньою повнотою та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.
Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі № 14/180-10.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі № 14/180-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління захисту та соціального захисту населення Ірпінської міської ради - без задоволення.
2. Матеріали справи № 14/180-10 повернути до Господарського суду Київської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
02.02.11 (відправлено)