донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.01.2011 р. справа №15/183/10-6/209/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1:
від відповідача 2:
від третіх осіб:не з'явився
не з'явився
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.10.2010р.
у справі№ 15/183/10-6/209/10 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ»м. Запоріжжя
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області
2. Приватного підприємця ОСОБА_6 м. Токмак Запорізької області
Відділ освіти Токмацької районної державної адміністрації м. Токмак Запорізької області
ОСОБА_7 м. Токмак Запорізької області
про стягнення 12 171грн. 00коп.
Відкрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Оранта-Січ»м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області 12 171грн. 00коп. страхового відшкодування в порядку регресу.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 30.08.2010 року залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_6 м. Токмак Запорізької області, та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти Токмацької районної державної адміністрації м. Токмак Запорізької області.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 22.09.2010 року залучив до участі у справі у якості другого відповідача Приватного підприємця ОСОБА_6 м. Токмак Запорізької області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 20.10.2010 року у справі № 15/183/10-6/209/10 визнав позовні вимоги доведеними належними доказами та задовольнив їх у повному обсязі за рахунок першого відповідача.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області, не погоджуючись із рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заявник скарги не погоджується із висновками господарського суду про неукладеність договорів підряду між ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_4, тоді як судом не дана оцінка договорам субпідряду між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6, які крім предмету договору є повністю ідентичними договорам підряду № 19, які визнані судом неукладеними.
Заявник скарги вважає безпідставними посилання в рішенні суду на ст.174 ГК України та не зазначення з якого саме юридичного факту у сторін виникли господарські зобов'язання. Заявник скарги вважає суперечливими висновки господарського суду, оскільки приймаючи до уваги факт визнання договору підряду між ним та ОСОБА_6 неукладеним, ОСОБА_4 не міг бути замовником робіт у ОСОБА_6, так як не мав правових підстав, не був власником приміщення, в якому проводились газозварювальні роботи, або уповноваженою власником особою.
Представники сторін у судове засідання не з'явились про поважність причин неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.11.2008 року в приміщенні відділу освіти Токмацької районної державної адміністрації, якій розташований на другому поверсі будинку АДРЕСА_1, виникла пожежа.
В результаті пожежі відділу освіти заподіяно шкоду у сумі 12 171грн.00коп.
Відкрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Оранта-Січ»м. Запоріжжя, на виконання умов договору страхування № 3 від 11.01.2008 року, відшкодувало страховику шкоду у повному обсязі.
Токмацький районний відділ Головного управління МНС України в Запорізькій області листом від 25.11.2008 року № 665 повідомив позивача про те, що причиною пожежі сталося порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт, висновок про причини пожежі складено 18.02.2009 року № 76 інспектором СДПН Токмацького РВ ГУ МНС України в Запорізькій області, в якому зазначено про порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт на першому поверсі.
КП “Бюро технічної інвентаризації “Абрис” листом від 15.09.2010р. № 775 повідомило про те, що на підставі свідоцтва про право власності від 06.11.2006 р. приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_7.
Висновок господарського суду про те, що ОСОБА_8 є власником першого поверху будинку АДРЕСА_1 матеріалами справи не підтверджено.
Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Господарський суд Запорізької області дійшов до висновку про те, що відповідальною особою, яка повинна відшкодувати збитки, є замовник газозварювальних робіт -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Токмак та якій доручав ПП ОСОБА_6 саме проведення зварювальних робіт, посилаючись на ч.2 ст. 1172 ЦК України.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок господарського суду про те, що з моменту укладання договору підряду між СПД ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6, саме СПД ОСОБА_4 повинен відшкодувати позивачеві, в порядку регресу, страхове відшкодування 12171грн., оскільки в матеріалах справи не має документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 власником приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не являється, його повноваження на проведення ремонтних робіт на першому поверсі приміщення власником якого є ОСОБА_7 не доведено ніякими документами, тому договір підряду саме з СПД ОСОБА_4 є укладеним без відповідних повноважень, та не може бути підставою для покладення відповідальності за шкоду, яка виникла при пожежі.
21.11.2008 року інспектором ДІ ЦЗ та ТБ Токмацького РВ ГУ МНС України в Запорізькій області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Д.В. Тимошенко за результатами перевірки по пожежі винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. За фактом пожежі, яка виникла 12.11.2008 року в будівлі відділу освіти Токмацького РВЛ у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 В постанові наслідком пожежі визнано матеріальний збиток в сумі 1916грн.72коп.
Враховуючи вищенаведене, відсутність доведеності вини відповідачів постановою по адміністративній справі, вироком суду, висновки колегії суддів апеляційного господарського суду, підстав для покладення відповідальності за шкоду, яка виникла в результаті пожежі в сумі страхового відшкодування у сумі 12 171грн.00коп. з відповідачів ПП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_4 не має.
Рішення господарського суду про задоволення позовних вимог та стягнення 12 171грн. 00коп. страхового відшкодування з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням приписів статті 43 ГПК України, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, позовіні вимоги про стягнення 12 171грн. 00коп. страхового відшкодування з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області визнаються колегією суддів недоведеними наданими до матеріалів справи документами та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2010 року у справі № 15/183/10-6/209/10 скасувати.
Відкритому акціонерному товариству «Страхова Компанія «Оранта-Січ»м. Запоріжжя у задоволенні позовних вимог про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області та Приватного підприємця ОСОБА_6 м. Токмак Запорізької області 12 171грн. 00коп. відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ»м. Запоріжжя на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області 62грн.00коп. -суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Запорізької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 8 прим:
1 -позивачу
2, 3 -відповідачам
4, 5 -третім особам
6 -до справи
7 -гос. суду Запорізької області 8 - ДАГС