донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.01.2011 р. справа №21/266/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін :
від позивача: Барчунінов К.О. дов. № 40 від 01.01.2011 року
від відповідача:
від третьої особи:Колесник О.Г. дов. № 025/35 від 01.01.2011 року
Поета А.І. дов. № 05/807 від 01.10.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.11.2010 року
у справі№ 21/266/10 (суддя Черкаський В.І.)
за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства «Український графіт»м. Запоріжжя
Відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»смт. Дубівський м. Антрацит Луганської області
простягнення 8068 грн. 32коп.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Український графіт»м. Запоріжжя заборгованості у сумі 8068 грн. 32коп., з якої: 351грн.12коп. -збір за маневрову роботу; 4010грн.64коп. -плата за користування вагоном, 3456грн. 00 коп. -збір за зберігання вантажу, 63,60грн. -збір за телеграфне повідомлення, 06грн.48коп. - збір за ГУ-29-0, 180грн.48коп. -збір за зважування вантажу.
В процесі розгляду справи позивачем предмет та підстави позову не змінювались.
Ухвалою від 20.10.2010 року господарський суд залучив до участі у справі № 21/266/10 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»смт. Дубівський м. Антрацит Луганської області.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 02.11.2010р. у справі № 21/266/10 у задоволенні позовних вимог відмовив, посилаючись на приписи ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, п.п. 2.1, 2.3, 5.5 Правил оформлення перевізних документів, згідно яких відповідальність за неправильне зазначення в накладній маси вантажу повинен нести відправник вантажу.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2010р. у справі № 21/266/10 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги не погоджується із висновком господарського суду про те, що збитки завдані залізниці через допущені відправником порушення, зазначені у статтях 118, 122 Статуту залізниць України, підлягають відшкодуванню відправником незалежно від сплати ним штрафу, оскільки згідно статті 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.
Заявник скарги зазначає, що ним пред'явлені до стягнення додаткові збори за додаткові послуги, які надані на станції Синельникове-1 Придніпровської залізниці, що оформлено актом загальної форми №139 від 05.03.2010 року та за цим актом нараховані додаткові збори згідно Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послугами.
Заявник скарги звертає увагу суду на те, що на підставі статті 62 Статуту залізниць України, відповідач, якій є вантажоодержувачем, на станції призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці повинен був сплатити додаткові збори, які нараховані за накопичувальною карткою №06039002 згідно акту загальної форми № 139 від 05.03.2010 року.
Представник відповідача просив рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник третьої особи просив рішення господарського суду залишити без змін, та погодився із позивачем, що додаткові послуги не є штрафними санкціями, стягнення яких передбачено ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, та вважає, що відносини щодо оплати додаткових послуг регулюються ст.ст. 62, 125 Статуту залізниць України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Згідно даних залізничної накладної № 52269996 ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»зі станції Карахаш Донецької залізниці на адресу ВАТ «Український графіт»на станцію призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці відвантажило вагон № 67663526 з вантажем -антрацит АО.
23.02.2010 року станцією Синельникове-1 Придніпровської залізниці складено акт загальної форми № 129 про затримку вагону № 67663526 з причин його перевантаження та акт загальної форми № 35 про відчеплення вагону для контрольної перевіски.
При контрольній пересці вагону № 67663526 з вантажем на станції Синельникове-1 Придніпровської залізниці виявлено невідповідність фактичних даних про масу вантажу даним зазначеним у залізничній накладній, а саме маса вантажу виявилась на 2950кг більше ніж зазначено у перевізному документі № 52270006 та більше вантажопідйомності вагону, про що станцією складено комерційний акт АА № 035682/14/127 від 23.02.2010 року.
Станцією Синельникове-1 вагон № 67663526 відчеплений від основного потягу 23.02.2010 року о 13год.40хв. та затриманий до 05.03.2010 року до 15год.00хв.
За досилочною накладною № 46456875 вагон доставлено на станцію призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, згідно відмітки у залізничній накладній 06.03.2010 року.
05.03.2010 року станцією Синельникове-1 Придніпровської залізниці складено акт загальної форми №139 про те, що з вагону № 67663526, якій надійшов за накладною № 46456875 надлишок вантажу перевантажений у вагон № 65382160, перевантаження вантажу здійснено за участю ВОХР Лаврик. На зворотній сторінці акту наведено розрахунок нарахованих платежів: 351грн.12коп. -збір за маневрову роботу; 4010грн.64коп. -плата за користування вагоном, 3456грн. 00 коп. -збір за зберігання вантажу, 63,60грн. -збір за телеграфне повідомлення, 06грн.48коп. - збір за ГУ-29-0, 180грн.48коп. -збір за зважування вантажу. До складу нарахованих сум включений податок на додану вартість.
05.03.2010 року станцією Синельникове-1 Придніпровської залізниці складено акт загальної форми № 140 про те, що у вагон № 65382160 перевантажено залишок вантажу з вагону № 67663526.
При дослідженні наявних в матеріалах справи документів, колегією суддів встановлено, що в залізничній накладній № 52269996 на відправку трьох вагонів, в тому числі вагону № 67663526, відсутня відмітка про відчеплення станцією Синельникове-1 даного вагону, що є порушенням п.6.14 Правил оформлення перевізних документів (затв. наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 863/5084).
Відповідно до п.8 Правил складання актів (затв. наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 р. N 334, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за N 567/6855 ) якщо комерційний акт складається на станції відправлення або на попутній станції, то другий примірник акта додається до перевізних документів. Про складений комерційний акт робиться відмітка на зворотному боці накладної.
В порушення цих вимог в залізничній накладній № 52269996 відсутні відмітки про складення актів загальної форми та комерційного акту.
Крім того, в актах загальної форми № 129, № 35 від 23.02.2010 року станції Синельникове-1 зазначено про те, що вагон № 67663526 надійшов зі станції Карашах за накладною 52270006, в комерційному акті зазначено про те, що вагон № 67663526 надійшов за накладною № 52270006, однак такої накладної до матеріалів справи не надано.
Із акту загальної форми № 139 від 05.03.2010 року вбачається, що вагон № 67663526 надійшов за накладної № 46456875, тоді як з копії накладної, яка знаходиться на аркуші 19 в матеріалах справи, вбачається, що за цією накладною було здійснено відправлення вантажу у вагоні № 67663526 начальником станції Синельникове-1 начальнику станції Запоріжжя-Ліве і ця відправка є досилкою до відправки № 52270006.
В акті загальної форми № 140 від 05.03.2010 року зазначено про перевантаження вантажу у вагон № 65382160 за накладною № 46456805.
Згідно з п.12 Правил складання актів якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається.
Тоді як, в розділі «Є»комерційного акту АА № 035682/14/127 від 23.02.2010 року зазначено про те, що 06.03.2010 року при перевісці вантажу за досилочною накладною № 46456875 до основної відправки № 52270006 Ханженкове та досилочної накладної № 46456805 різниці між основною та досилочними накладними не виявлено.
При наявності даних обставин, враховуючи недоведеність матеріалами справи відвантаження відправником вантажу за накладною № 52270006, підстав для визнання належними доказами неправильного зазначення відправником маси вантажу складеними актами загальної форми та комерційним актом немає.
Крім того, колегія суддів вважає недоведеною вину вантажовідправника або відправника у затримці вагону з 23.02.2010 року до 05.03.2010 року.
Пунктом 5 ст.307 ГК України передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.
Відповідно до п.2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізник документів (затверджених Міністерством транспорту України 24.11.2000р. № 644 та в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084) (далі Правила) вантажовідправником заповнюються, зокрема, графа комплекту перевізних документів, як то “Маса вантажу в кг, визначена відправником”.
Пунктом 2.3. Правил визначено, що у графі “Правильність внесення у накладну відомостей підтверджую” представник відправника вказує свою посаду і розбірливо розписується, засвідчуючи правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі.
В судовому засіданні встановлено, що відправником в накладній № 5269996 зазначено масу вантажу в кілограмах та в графі “Правильність внесення у накладну відомостей” мається підпис та печатка відправника, тобто представник відправника підтвердив правильність внесення відомостей до накладної.
Враховуючи вищенаведене слід зазначити, що відповідальність за неправильне внесення даних в накладну повинен нести відправник, тому збитки і додаткові витрати, завдані залізниці через допущені відправником порушення підлягають відшкодуванню відправником.
Крім того, колегія суддів вважає недоведеною правомірність дій залізниці стосовно затримки вагону № 67663526 станцією Синельникове-1 Придніпровської залізниці з 23.02.2010 року до 05.03.2010 року.
Крім того, слід зазначити, що наявними документами не підтверджено необхідність затримання спірного вагону з 23.02.2010 року о 13год.40хв. та затриманий до 05.03.2010 року до 15год.00хв.
Відповідно до п.4.4 Тарифного керівництва № 1 збір за зважування не нараховується за контрольні перевірки маси вантажу, визначеної вантажовідправником (стаття 24 Статуту залізниць України).
Згідно з п.п.2, 3 Правил користування вагонами та контейнерами (затв. наказом Мінтрансу України № 113 від 25.02.1999р., зареєстр. в Мінюсті України за № 165/3458 від 15.03.1999р.) за користування вагонами і контейнерами вантажовідправники, вантажоодержувачі, власники під'їзних колій, порти, організації, установи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності (далі - вантажовласники) вносять плату. Облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46 (додаток 1). Проте, відповідна відомість в матеріалах справи відсутня.
Згідно ст.71 Статуту залізниць України нарахований збір за маневрову роботу (маневрова робота виконувалась локомотивом залізниці) із застосуванням ставок згідно п.1.8 Розділу З Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги (Тарифне керівництво № 1) в розмірі 351грн.12коп. (в т.ч. ПДВ). Оскільки даний збір нараховується лише при наявності вимоги власника під'їзної колії, а докази наявності такої вимоги відсутні в матеріалах справи, тому й відсутні підстави для стягнення даного збору з відповідача.
Доводи заявника скарги про те, що відповідно до статті 62 Статуту залізниць України остаточні розрахунки між залізницями і одержувачами за перевезення вантажів і надання додаткових послуг здійснюються на станціях призначення, враховуючи вищенаведене не є підставою для скасування рішення суду, оскільки в ст.62 Статуту залізниць України передбачений порядок розрахунків за надання додаткових послуг, однак одержувач вантажу не замовляв надання таких послуг; статтею 24 Статуту залізниць України передбачено відповідальність вантажовідправників за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає недоведеними матеріалами справи факт наявності заборгованості в сумі 8068грн.32коп. за відповідачем, позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 8068грн.32коп. не підлягаючими задоволенню.
Враховуючи висновки господарського суду Запорізької області, а також встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів вважає рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2010р. у справі № 21/266/10 про залишення без задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 8068 грн. 32коп. правильним та таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2010р. у справі № 21/266/10 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 6 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -третій особі
4 -до справи
5 -гос. суду Запорізької області 6 -ДАГС