донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.01.2011 р. справа №35/82пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:Булгаков Е.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»м. Ясинувата Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від11.11.2010р.
у справі№ 35/82пд (головуючий Мартюхіна Н.О., судді Курило Г.Є., Левшина Г.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»м. Ясинувата Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод Луггідромаш»м. Луганськ
провизнання недійсним договору
Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод»м. Ясинувата Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Луггідромаш»м. Луганськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008 року, зважаючи на те, що договір підписаний не уповноваженою особою з боку позивача, та сторонами не узгоджені істотні умови договору, тому просив визнати договір недійсним з підстав його невідповідності вимогам ст.ст.203, 207, 215 ЦК України.
Господарський суд Донецької області рішенням від 11.11.2010р. у справі № 35/82пд відмовив у задоволенні позовних вимог, дійшов до висновку про те, що договір купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008р. не набрав чинності в розумінні п. 7.2. цього Договору та ст. 207, 631 Цивільного кодексу України, тобто є таким, що не відбувся, тому відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним.
Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод»м. Ясинувата Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2010р. у справі № 35/82пд скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008 року.
Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим з порушенням норм процесуального права, в частині всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та з порушенням норм матеріального права - ст.ст. 173, 174, 180 ГК України, ст.ст.203, 207, 215,654 ЦК України.
Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, у клопотанні просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату, проте документів, підтверджуючих поважність причин неявки у судове засідання не надав.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника скарги та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з п.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
Пунктами 1-5 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
За приписами ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Позивач, звертаючись з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008р. недійсним, посилався на укладення договору з ТОВ „Завод Луггідромаш” в особі керівника Булгакова Є.Е., що діяв на підставі Статуту підприємства (Продавець) та ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод”, в особі заступника директора з економічних питань Трубчаніним В.В., що діяв на підставі довіреності ВВВ № 418317 від 03.02.2004р. (Покупець) та на те, що даний договір не відповідає вимогам закону, які регулюють порядок його укладання, зокрема відсутність повноважень ОСОБА_1 на укладання спірного договору та неузгодження сторонами при укладанні договору його предмету, а саме який товар є предметом купівлі-продажу, його кількість, якість та ціну.
Проте, позивачем до матеріалів справи господарському суду не було надано оригіналу спірного договору, відповідач надав наявний в нього договір купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008р., якій є факсовою копією договору купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008р., остання сторінка якого у вигляді факсової копії підписана та скріплена печатками сторін.
За поясненнями відповідача спірний договір був направлений відповідачеві факсом для підписання.
При дослідженні факсимільної копії договору купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008р., господарським судом встановлено, що умовами договору не передбачена можливість його укладення факсимільним шляхом.
Тоді як, оригінальних підписів та печаток договір не містить і в матеріалах справи відсутні докази оформлення договору належним чином.
Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що договір купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008р. не набрав чинності в розумінні п.7.2. цього договору та ст. 207, 631 Цивільного кодексу України, тобто є таким, що не відбувся.
Крім того, слід зазначити, що зміст спірного договору не містить істотних умов, зокрема предмету договору та ціни.
Відповідно до п.п.2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є предмет, ціна та строк дії договору, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно з п.8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
З урахуванням того, що даний договір є неукладеним, позовні вимоги про визнання його недійсним визнаються безпідставними.
Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Зазначені пункти статті 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За таких обставин господарський суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008р. недійсним, оскільки він є таким, що не відбувся, у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2010р. у справі № 35/82пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»м. Ясинувата Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2010р. у справі № 35/82пд залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим: 1 - позивачу
2 - відповідачу 3 - до справи 4 - гос. суду Донецької області 5 - ДАГС