донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.01.2011 р. справа №2/231пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алєєвої І.В.
суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 08.10.2010р. №633223
від відповідача: Терещенко Н.Б. - за дов. від 05.01.2011р. №4
від 3 особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м. Шахтарськ
на рішення господарського суду Донецької області:
від 14.12.2010р. (підписаним 20.12.2010р.) у справі №2/231пд (суддя: Мартюхіна Н.О.)
за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м. Шахтарськ
до відповідача: Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок” м.Шахтарськ
3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Шахтарська міська рада
про: зобов'язання комунальне підприємство „Житлове підприємство „Городок” провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором від 01.08.2009р. № 128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуденкових територій: у зв'язку з неналежним наданням послуг по статтям „дератизація” та „дезінфекція” шляхом зменшення тарифу вполовину за період з 01.03.2010р. по 01.07.2010р.; у зв'язку з неналежним наданням послуг по статті „технічне обслуговування внутрішньобуденкових мереж” шляхом зменшення тарифу вполовину за період з 01.01.2010р. по 01.08.2010р.; у зв'язку із фактичним ненаданням послуг по статті „підготовка до осінньо-зимового періоду” шляхом виключення нарахування за період з 01.01.2010р. пол. 01.08.2010р.; повернути сплачені грошові кошти: по статті „дератизація” (0,009408 х 4 міс. х 162,3 кв.м.) -6,11грн.; по статті „дезінсекція” (0,0193536 х 4 міс. х 162,3 кв.м.) -12,56грн.; по статті „технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж” (0,2259936 х 7 міс. х 162,3 кв.м.) -256,75грн; по статті „підготовка до осінньо-зимового періоду” (0,0659904 х 7 міс. х 162,3 кв.м.) -74,97грн., а всього 350,39грн.; розірвання договору від 01.08.2009р. № 128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуденкових територій, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Комунальним підприємством „ЖП „Городок” на підставі рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009р., у зв'язку із суттєвим порушенням договору відповідачем (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 14.12.2010р., див.80арк.ІІт.справи)
Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_3 м.Шахтарськ, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок” м.Шахтарськ, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шахтарська міська рада про зобов'язання комунальне підприємство „Житлове підприємство „Городок” провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором від 01.08.2009р. № 128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуденкових територій: у зв'язку з неналежним наданням послуг по статтям „дератизація” та „дезінсекція” шляхом зменшення тарифу вполовину за період з 01.03.2010р. по 01.07.2010р.; у зв'язку з неналежним наданням послуг по статті „технічне обслуговування внутрішньобуденкових мереж” шляхом зменшення тарифу вполовину за період з 01.01.2010р. по 01.08.2010р.; у зв'язку із фактичним ненаданням послуг по статті „підготовка до осінньо-зимового періоду” шляхом виключення нарахування за період з 01.01.2010р. пол. 01.08.2010р.; повернути сплачені грошові кошти: по статті „дератизація” (0,009408 х 4 міс. х 162,3 кв.м.) -6,11грн.; по статті „дезінфекція” (0,0193536 х 4 міс. х 162,3 кв.м.) -12,56грн.; по статті „технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж” (0,2259936 х 7 міс. х 162,3 кв.м.) -256,75грн; по статті „підготовка до осінньо-зимового періоду” (0,0659904 х 7 міс. х 162,3 кв.м.) -74,97грн., а всього 350,39грн.; розірвання договору від 01.08.2009р. № 128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуденкових територій, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Комунальним підприємством „ЖП „Городок” на підставі рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009р., у зв'язку із суттєвим порушенням договору відповідачем (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 14.12.2010р., див.80арк.ІІт.справи).
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. (підписаним 20.12.2010р.) у справі №2/231пд (суддя: Мартюхіна Н.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибуденкової території є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань; тим, що договір №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуденкових територій на 2010р. продовжений не був; тим, що виходячи із умов договору дія господарського договору №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуденкової території припинилася 01.08.2010р., тобто на час розгляду справи по суті вказаний договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку дії; тим, що розірвання чи не розірвання договору № 128 від 01.08.2009р. станом на момент винесення рішення не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів сторін; тим, що відповідач не здійснив протягом березня по червень 2010р. будь-яких дій, щодо поданої заявки від 25.03.2010р., про відкачку воду та проведення обслідування підвалу будинку АДРЕСА_1 з метою усунення витоку та заміни каналізаційних труби так як у підвалі зібралася велика кількість води; тим, що за актами обстеження першим реагуванням на заявку є акт обстеження від 14.06.2010р., яким встановлено наявність ґрунтових вод у підвалі 20,7см.; тим, що відповідач належним чином не відреагував на заявку від 25.03.2010р., чим порушив вимоги Правил утримання жилих будинків та прибуденкових територій; тим, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного надання послуг відповідачем.
При прийнятті рішення господарський суд першої інстанції також виходив з того, що відповідно до поданих до матеріалів справи доказів у період з січня 2010р. по серпень 2010р. СПООО „Профдезінфекція” надавалися послуги з дератизації та дезінфекції, що підтверджується актами виконаних робіт, що додані до матеріалів справи; що послуги за статтями „дератизація” та „дезінфекція” позивачем фактично надавалися, належних доказів в розумінні ст. 33 ГПК України надання вказаних послуг неналежної якості або не в повному обсязі, позивачем до матеріалів справи не надано; що доказів неналежного надання послуг з утримання центрального опалення та гарячого водопостачання, вентиляції, сміттєпроводу, ліфтів та системи протипожежного нагляду позивачем не надано; що позивачем належним чином не надано послугу з приведення в технічно справний стан прибуденкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від підмостків, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; що позивачем не доведено, ненадання послуг за статтею витрат „підготовка до осінньо-зимового періоду” взагалі, а лише однієї її складової.
Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_3 м. Шахтарськ, з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції від 14.12.2010р. (підписаним 20.12.2010р.) у справі №2/231пд не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на положення п.2, п.5 ч.3 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів”, згідно якої у випадку виявлення недоліків у виконаній роботі (наданих послугах) право споживача за своїм вибором вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги) та реалізацією інших прав, передбачених чинним законодавством на день укладання відповідного договору (здійснення перерахунку); на те, що в зв'язку з тим, що відповідач відмовився в добровільному порядку провести перерахунок, позивач звернувся з позовом за захистом свої законних прав та інтересів до суду; на те, що розділом 6 договору від 01.08.2009р. №128 передбачено, що договір укладається на строк з 01.08.2009р. до 31.07.2010р. і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду; на те, що на пропозицію щодо розірвання договору від 01.08.2009р. №128, яка була письмово заявлена 19.07.2010р., відповідач неправомірно не погодився; на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.
Відповідач, Комунальне підприємство „Житлове підприємство „Городок” м. Шахтарськ, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що за вісім років, за які позивач володіє нежитловим приміщенням, веде підприємницьку діяльність з реалізації продуктів харчування, він лише сплатив експлуатаційні витрати за 2010р. в сумі 931,56грн., а витрати відповідача склали 1393,79грн., що підтверджується відповідними розрахунками; на те, що відсутні підстави для розірвання договору від 01.08.2009р. №128, в зв'язку з чим договір від 01.08.2009р. №128 є чинним.
3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шахтарська міська рада, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м. Шахтарськ та заявляє клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.
За результатами розгляду, судова колегія задовольняє клопотання Шахтарської міської ради. При цьому судовою колегією враховано, що ухвалою від 14.01.2011р. про порушення апеляційного провадження по справі №2/231пд явка сторін не визнавалась обов'язковою.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2002 р. ОСОБА_3 є власником вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 162,3 кв.м.
13.04.2009р. між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради (“Замовник”) та Комунальним підприємством „Житлове підприємство „Городок” (“Виконавець”) був укладений договір про надання послуг з обслуговування житлового фонду Шахтарської міської ради., предметом якого є надання Замовником Виконавцю функцій по утриманню житлових будинків та прибуденкової території, надання комунальних послуг та проведення розрахунків із власниками житлових та нежитлових приміщень.
Пунктом 1.2 договору визначена мета договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного оснащення, надання комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибуденкових територій для створення мешканцям домів належних умов проживання, а також раціональне використання майна комунальної власності та координації дій, направлених на ефективне надання послуг населенню та забезпечення належного стану житлового фонду.
Для виконання робіт по договору Замовник надає Виконавцю повноваження у відповідності до ст.31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. №1875-ІV (зі змінами та доповненнями), постанови від 12.07.2005р. №560 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуденкових територій, наказу Держжилкомунгоса №76 від 17.05.2005р.:
- укладання договорів з населенням про надання послуг з утримання домів, споруд, прибуденкових територій та вивіз ТБВ;
- укладання договорів з підприємцями та організаціями про надання послуг з утримання домів, споруд, договорів на вивіз ТБВ;
- укладання договорів оренди, договорів про участь у витратах на утримання будинків та нежитлових приміщень вбудованих в будинки, договорів на вивіз ТБВ;
- проведення розрахунків з наймачами та власниками житлових та нежитлових приміщень в житловому фонді;
- організація платних послуг населенню, організаціям, власникам нежитлових приміщень, ОСББ;
- подача заяв до суду про стягнення заборгованості з населення, за надання послуг по квартплаті, вивозу ТБВ;
- подача заяв до суду про стягнення заборгованості з юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за надані послуги з утримання будинку, за нежитлові приміщення, що знаходяться в житлових будинках, вивозу ТБВ;
- подача позовних заяв до суду про спонукання до укладання договорів з населенням, юридичними особами, фізичними особами-підприємцями про надання послуг на утримання домів, споруд та прибуденкової території, договорів на вивіз ТБВ;
- несанкціонований доступ в приміщення власника для ліквідації аварії;
- подача позовних заяв „Про визнання громадян безвісно відсутніми”;
- подача позовних заяв „Про визнання втраченим права користування жилими приміщеннями” (п.1.2 договору).
Пунктом 2.2. договору визначено права та обов'язки Виконавця, а саме: забезпечення якісного утримання житлових будинків та прибуденкової території в відповідності з вимогами законодавства України, для чого Виконавцем виконується необхідний перелік робіт (Додаток 2); своєчасне застосування заходів по ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним оглядом житлових будинків та їх інженерним оснащенням та інші.
Додатком № 2 встановлений перелік робіт по обслуговуванню домів та прибуденкових територій.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів є господарсько-договірними зобов'язаннями .
Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції(послуг).
Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІV (зі змінами та доповненнями) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;
виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Статтями 19, 21,29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІV (зі змінами та доповненнями)передбачено, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг на підставі Статуту та договору № 40 від 01.04.2008р. з балансоутримувачем про передання Комунальному підприємству "Житлове підприємство "Городок" функцій по утриманню житлових будинків та при домових територій, надання комунальних послуг та проведення розрахунків з користувачами квартир та власниками житлових та нежитлових приміщень, з наданням позивачу повноважень
01.08.2009р. між Комунальним підприємством „Житлове підприємство „Городок” (“Виконавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (“Споживач”) був укладений договір №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуденкової території, предметом якого є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуденкової території у будинку АДРЕСА_1, а Споживач своєчасно оплатити ці послуги за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором.
Розділом 2 „Оплата спожитих послуг” встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Послуги оплачуються по розрахункам Виконавця або готівкою, вартість експлуатаційних витрат за 1 кв.м. 0,82грн./м2.
У разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних Виконавець здійснює перерахунок розміру плати.
Споживач має право: отримання вчасно та відповідної якості послуг; усунення Виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановленому законодавством строки; зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненаданні або наданні не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному законодавством (п.3.1 договору).
Виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; надавати споживачу необхідну інформацію про перелік та вартість наданих послуг тощо; утримувати в належному стані внутрішньобудинкові мережі, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; проводити відповідний перерахунок розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі (п.3.4 договору).
Договір укладено на строк з 01.08.2009р. до 31.07.2010р. і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання, або необхідність перегляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач листом повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати дію договору №128 від 01.08.2009р. (лист вх. № 225 від 19.07.2010р.).
В листі №456 від 09.08.2010р. відповідач зазначив, що повідомлення позивача про розірвання договору є необґрунтованим та таким, що не є підставою для розірвання; що на адресу позивача було направлено новий типовий договір, а до укладання нового договору вважає, що договір №128 від 01.08.2009р. є пролонгованим.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, господарським судом Донецької області по справі № 39/265пд між Комунальним підприємством „Житлове підприємство „Городок” (“Виконавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (“Споживач”) розглядається переддоговірний спір про зобов'язання фізичну особу -підприємця ОСОБА_3 укласти договір, в зв'язку з чим договір №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території є припиненим з 01.08.2010р.
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2010р. позивач в зв'язку з протіканням каналізаційних труб звернувся до Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок” з заявою щодо відкачування воду та проведення обслідування підвалу будинку №47, усунення витка та заміни каналізаційних труб.
10.06.2010р. позивач звернувся до Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок” щодо виконання відкачування води з підвалу будинку АДРЕСА_1, а також щодо прибирання повалених дерев з прибудинкової території.
Згідно акту обстеження підвалу будинку АДРЕСА_1 від 14.06.2010р. в підвалі будинку комунікації каналізації, водопроводу в задовільному стані, витоків не виявлено, ґрунтові води складають 20,7см.
23.06.2010р. фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 складено акт -претензію, згідно якого відповідачем не надавалися житлово-комунальні послуги за період з січня 2010р. в будинку АДРЕСА_1 стосовно відкачування води з підвалу та заміни каналізаційних труб.
За актом обстеження підвалу будинку АДРЕСА_1 від 21.07.2010р. вода у підвалі відсутня, системи каналізації працюють задовільно.
Згідно розділу 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. №927/11207 (зі змінами та доповненнями) технічне обслуговування жилих будинків це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.
Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.
Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.
Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.
Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.
Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації.
Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли.
На підставі актів оглядів необхідно в місячний термін: скласти перелік (за результатами весняного огляду) заходів і встановити обсяги робіт, необхідних для підготовки будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в наступний осінньо-зимовий період.
Заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.
Як свідчать матеріали справи, перший акт обстеження був складений 14.06.2010р., яким встановлено наявність ґрунтових вод у підвалі 20,7см.
У підвалах і технічних підвалах повинен забезпечуватися:
- температурно-вологісний режим приміщень підвалів і технічних підвалів, що перешкоджає випаданню конденсату на поверхнях огороджувальних конструкцій;
- доступ до всіх елементів підвалу і технічного підвалу і чистота;
- захист приміщень від проникнення тварин: гризунів, кішок, собак;
- належне освітлення підвальних приміщень.
Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи, у тому числі щодо приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків (п.2.8.2 Правил).
За наявності води у підвалах її необхідно відкачати та усунути причину її появи, відключити і розібрати поливальний водопровід, утеплити водомірний вузол; забезпечити безперебійну роботу каналізаційних випусків, оглядових колодязів дворової мережі і загальних випусків будинку (від трубопроводу, прокладеного в підвалі, техпідпіллі) (п.2.8.4 Правил).
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що відповідач належним чином не відреагував на заявку від 25.03.2010р. з огляду на велику кількість води в підвалі.
Розділом 5 „Технічне обслуговування і ремонт інженерного обладнання” Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. №927/11207 (зі змінами та доповненнями) визначено такі статті затрат, як: центральне опалення і гаряче водопостачання; вентиляція; водопровід і каналізація; сміттєпровід; ліфти; системи протипожежного нагляду.
Судова колегія відхиляє доводи позивача щодо зменшення навпіл статті “технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж”, оскільки позивачем не надано доказів саме неналежного надання послуг відповідачем з утримання центрального опалення та гарячого водопостачання, вентиляції, сміттєпроводу, ліфтів та системи протипожежного нагляду позивачем не надано.
Апеляційна інстанція також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо належного надання послуг відповідачем за статтями „дератизація” та „дезінфекція”, що підтверджується матеріалами справи.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.
Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м. Шахтарськ не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. (підписане 20.12.2010р.) у справі №2/231пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №12/10пн оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. (підписане 20.12.2010р.) у справі №2/231пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м. Шахтарськ на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. (підписане 20.12.2010р.) у справі №2/231пд - залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Повний текст постанови складено 31.01.2011р.