"26" січня 2011 р.Справа № 5/77-1893
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя", вул. Білецька,11, м. Тернопіль
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1
за участю представників від:
Позивача: Никитюк Р.І. -представник (дов. №619/01-01 від 10.08.2010р.);
Відповідача: ОСОБА_2 -підприємець (свідоцтво №НОМЕР_2 від 06.11.2002р.).
Суть справи:
Комунальне підприємство "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 5367грн. 18коп., із них: 1257грн.60коп. заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг №41 від 21.04.2010р., 641грн.58коп. пені, 3468грн.00коп. штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору про надання послуг № 41 від 21.04.2010р. з урахуванням внесених сторонами змін до нього від 15.05.2010р. та від 01.06.2010р. в частині внесення оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1257грн.грн.60коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нараховану пеню та штрафні санкції.
Відповідач у відзиві на позов б/н від 10.01.2011р. (вх.№8189 (н) від 11.01.2011р.) та згідно пояснень у судовому засіданні, проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, що позивач послуг, які передбачені умовами договору про надання послуг №41 від 21.04.2010р. (із послідуючими змінами) не надавав.
Учасникам судового процесу, судом були забезпечені рівні умови для надання необхідних доказів шляхом відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
21 квітня 2010 року між сторонами укладений договір про надання послуг №41 від 21.04.2010р. (далі договір) згідно п.1.1. в редакції із внесеними змінами до нього 15.05.2010р. та 01.06.2010р., за даним Договором з метою реалізації "Замовником" (відповідач по справі) підприємницької діяльності з наданням послуг дрібнороздрібної торгівлі на літніх майданчиках, "Виконавець" надає послуги по здійсненню прибирання навколо об'єкту торгівлі "Замовника" на території парку ім. Шевченка біля статуправління, де буде розміщений об'єкт літньої (дрібнороздрібної) торгівлі площею "40" кв.м.
Згідно п. 3.2. Договору Замовник зобов'язався щомісячно до 15-го числа поточного місяця здійснювати оплату за послуги, у розмірі зазначені у п.3.1. даного Договору. А згідно п.3.1. в редакції внесених змін до договору від 01.06.2010р. сторони встановили, що вартість послуг "Виконавця" за даним Договором складає суму в розмірі 1257,60 грн. на місяць.
За п. 5.1. Договору в редакції із внесеними змінами до нього від 15.05.2010р., сторони встановили строк дії договору з 01 червня 2010 року до 31 жовтня 2010 року.
Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки сторони у договорі обумовили строк оплати відповідачем -Замовником вартості наданих послуг по здійсненню прибирання навколо об'єкту торгівлі "Замовника" на території парку ім. Шевченка біля статуправління, де буде розміщений об'єкт літньої (дрібнороздрібної) торгівлі площею "40" кв.м., то згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За згодою сторін, на підставі заяви відповідача від 01.09.2010р., Договір №41 від 21.04.2010р. про надання послуг було розірвано сторонами достроково.
За приписами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач стверджує, що відповідач за період здійснення підприємницької діяльності в парку ім. Шевченка м. Тернопіль, свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем згідно Договору №41 від 21.04.2010р. послуг по прибиранню навколо об'єкту торгівлі відповідача на території парку ім. Шевченка біля статуправління виконував частково, неоплаченими залишилися послуги надані позивачем в серпні 2010 року, і не незважаючи на направлену на його адресу вимогу (лист-претензія №679/04 від 24.09.2010р.) оплатити надані послуги, заборгованість станом на день заявлення позову становить 1257грн.60коп.
Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, про оплату наданих послуг за серпень 2010 року згідно договору про надання послуг №41 від 21.04.2010р. (із послідуючими змінами) суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 1257грн.60коп.
Посилання відповідача на те, що позивач своїх зобов'язань, визначених умовами Договору про надання послуг (надання послуг по прибиранню навколо об'єкту торгівлі "Замовника" на території парку ім. Шевченка біля статуправління площею "40" кв.м), не виконував як з моменту підписання договору, так і за період, за який заявлено позов, а навпаки, відповідач сама прибирала зазначену територію і відповідно не зобов'язана сплачувати за не надані позивачем послуги, судом оцінюється критично і не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі посилання відповідачем всупереч ст.ст.33,34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами, а також такі посилання суперечливі -відповідач стверджує, що позивач не виконував своїх зобов'язань по наданню послуг по прибиранню території навколо її об'єкту торгівлі з моменту підписання договору, в той же час повністю оплативши послуги позивача по прибиранню території навколо її об'єкту торгівлі за червень та липень 2010 року, натомість позивач на вимогу суду надав первинні бухгалтерські документи (документи податкової звітності), а саме оборотно-сальдову відомість по рахунку: 374 Контрагенти за 26.01.11 -26.01.11 та витяг з реєстру отриманих і виданих податкових накладних, які відображають факт надання ним відповідачу послуг по здійсненню прибирання навколо об'єкту торгівлі відповідача на території парку ім. Шевченка біля статуправління, де був розміщений об'єкт літньої (дрібнороздрібної) торгівлі площею 40 кв.м., в тому числі і за спірний період, а саме за серпень 2010р.
При цьому слід також зазначити, що Цивільний кодекс України, а саме глава 63, яка присвячена договору про надання послуг, не вимагає обов'язкового оформлення відповідного акту на підтвердження надання послуг. Всім послугам притаманна загальна ознака: їх результату передує здійснення дій, які не мають як правило матеріального втілення, що складають разом з цим результатом єдине ціле. Таким чином, при наданні послуги як правило "продається" не сам результат, а дія що призвела до останнього. Особливість послуг роблять непотрібним обов'язкове підписання після її надання двостороннього акту: сторони самі вирішують яким чином їм оформлювати свої відносини в залежності від конкретних обставин. Загалом така згода сторін фіксується в Договорі. Якщо таке питання в Договорі не обумовлено відповідно від сторін не вимагається документального оформлення вказаних відносин.
Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.4.4.), з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, згідно яких пеня нараховується в розмірі, передбаченому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 16.08.2010р. (оскільки згідно умов договору (п.3.2.) строк оплати встановлений щомісячно до 15-го числа поточного місяця) по 26.11.2010р. (по дане число пеня нарахована позивачем) становить 54грн.47коп.
Позов в частині стягнення 587грн.11коп. пені заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки пеня в цій частині нарахована без врахування вимог ч.2 ст.343 Господарського кодексу України та вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Окрім того, позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції в сумі 3468грн.00коп., які нараховані ним згідно п.4.5. Договору в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен день невиконання або неналежного виконання даного Договору за період з 15.08.2010р. по 26.11.2010р.
Згідно умов п.4.5. Договору збитки, завдані "Виконавцю" невиконанням або неналежним виконанням даного Договору, підлягають відшкодуванню "Замовником" у разі наявності його вини, у повному обсязі з урахуванням штрафних санкцій в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен день такого прострочення.
Проте, позивачем вимоги про стягнення збитків не заявлено та всупереч ст.ст.33,34 ГПК України не подано, а судом не здобуто доказів завдання відповідачем позивачу збитків в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України та ст.225 Господарського кодексу України.
Не може вказана сума бути стягнутої у якості штрафної санкції, оскільки позивач вже застосував до відповідача заходи відповідальності за порушення зобов'язання (п.4.4. Договору) шляхом заявлення до стягнення пені за несвоєчасно проведенні розрахунки за наданні послуги, а враховуючи, що за змістом пункту 4.5. Договору штрафні санкції обраховуються за кожен прострочений календарний день, що є характерним для обчислення пені відповідно до ст. 549 Цивільного Кодексу України, то позивачем двічі визначена одна і та ж санкція -пеня, за одне і й те саме невиконання зобов'язання, що суперечить вимогам чинного законодавства та принципам розумності і справедливості та Конституційному принципу встановленого ст.61 Конституції України, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З огляду на викладене позов в частині стягнення 3468грн.00коп.штрафних санкцій задоволенню не підлягає.
При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення з відповідача 1257грн.60коп. заборгованості за наданні послуги та 54грн.47коп. пені підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідент. Код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя", вул. Білецька,11, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 02220059) -1257грн.60коп. боргу, 54грн.47коп. пені, 24грн.94коп. витрат по сплаті державного мита, 57грн.69коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. В позові в частині стягнення 587грн.11коп. пені, 3468грн.00коп. штрафних санкцій відмовити.
Суддя Г.З. Андрушків
Повне рішення складено "03".02.2011р.