Справа № 373/1148/26
12 травня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366-2, ч. 5 ст.298 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024111240000468, -
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт у певний період доби. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 не виконано покладеного на нього ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2026 обов'язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів держави паспорту для виїзду за кордон. Дана обставина обумовлює наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Поряд з цим, послався також на такі ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого як продовження знищення об'єкту археологічної спадщини та незаконно впливати на свідків.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що жодних покладених на нього обов'язків, його підзахисний не порушував, заявлені прокурором ризики є надуманими. Щодо нездачі ОСОБА_4 паспорта для виїзду за кордон пояснив, що сторона обвинувачення не довела наявність у ОСОБА_4 такого паспорта.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеними в ч. 1 ст. 177 КПК.
Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2026 задовольнити частково клопотання прокурора та запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 змінено на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, покладено на нього обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з особистого зобов'язання на домашній арешт прокурор послався на невиконання обвинуваченим покладеного на нього ухвалою суду обов'язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
На підтвердження порушення обвинуваченим означеного зобов'язання прокурор послався на повідомлення начальника Бориспільського об'єднаного відділу ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 16.04.2026 № 80.3222-605/80.3222.1-26 ОСОБА_6 , згідно за даними обліків ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання ухвали суду щодо здачі паспортів для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України, не звертався. Крім того, паспорт (и) громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зберігання до ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області не надходив (ли).
Разом з тим, дані про те, чи наявний у обвинуваченого ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають право такого виїзду, у матеріалах клопотання відсутні.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що строк дії наявного у нього паспорта для виїзду за кордон сплив. Нового паспорта він не оформлював.
Отже, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов'язку, покладеного на нього ухвалою суду.
Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконував інші, покладені на нього ухвалою суду обов'язки, у справі немає.
Відтак, вважати, що процесуальна поведінка обвинуваченого була неналежною, підстави відсутні.
Таким чином, з урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про змінну запобіжного заходу на більш суворий, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178, ст.ст.182-183, ст.193, ст.331 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1