26.05.2026 Єдиний унікальний № 359/11535/24 провадження № 2-др/371/15/26
26 травня 2026 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Гуренко М.О.,
при секретарі Овчаренко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на спадкове майно, -
06 травня 2026 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на спадкове майно.
До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у якій просив вирішити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов'язані з наданням професійної правничої допомоги.
Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 06 травня 2026 року представник позивача просив суд, що позивачем протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду буде подано до суду документальне підтвердження вказаних витрат на правничу допомогу.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Встановлено, що 06 травня 2026 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позов та в рахунок погашення боргу по аліментам ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах належної до виплати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошової суми в розмірі 24083,93 грн., звернути стягнення на спадкове майно, а саме на частину земельної ділянки площею 3,4500 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 3222981500:08:202:0002, розташованої на території Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку в порядку спадкування за законом належить спадкоємиці ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 969,00 грн.
Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач у зв'язку з тим, що представник позивача просив у судовому засіданні, що позивачем протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду буде подано до суду документальне підтвердження вказаних витрат на правничу допомогу.
Так, представником позивача до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у якій просив вирішити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов'язані з наданням професійної правничої допомоги, а саме у розмірі 16500,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи позицію Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Представником позивача на підтвердження надання їй правничої допомоги на суму 16 500,00 грн., долучено копію акту приймання правничої допомоги (юридичних послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 11 серпня 2023 року.
В той же час, суд з урахуванням складності справи, обсягу наданих позивачу послуг дійшов висновку, про задоволення у стягненні з відповідача на користь позивача у витрат на правову допомогу розмірі 16500,00 грн, оскільки це відповідає критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.
Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним стягнути розмір витрат на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), судові витрати у справі: за надання професійної правничої допомоги у розмірі сумі 16 500,00 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот гривень).
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.О. Гуренко