Рішення від 25.01.2011 по справі 14/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р. Справа № 14/199

За позовом Публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів"

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, штрафних санкцій та відсотків в сумі 812 155 грн. 38 коп.

Cуддя Марач В.В.

Представники:

від позивача: представник по довіреності Скарбарчук В. М.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 11 по 25 січня 2011 року

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Волинь-Цемент" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів". Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 634 723, 52 грн. заборгованості за поставлений по договорах № 42/09-Ц від 31 грудня 2008 року та № 51/10-Ц від 22 березня 2010 року цемент, 34 634, 15 грн. інфляційних, 93 380, 65 грн. штрафних санкцій та 49 408, 06 грн. відсотків.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника Козачук Т. В. у протоколі судового засідання від 11 січня 2011 року про оголошення перерви у судовому засіданні при розгляді даної справи, наявному у матеріалах справи (а. с. 140).

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі Відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

31 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 42/09-Ц, за умовами якого позивач зобов'язувався поставити відповідачеві цемент у обсязі, асортименті та на умовах передбачених додатками до цього договору, а відповідач зобов'язувався прийняти поставлену продукцію та сплатити за неї ціну визначену цим Договором.

Додатками № № 1-3 до Договору поставки передбачалося, що позивач поставлятиме відповідачеві цемент марок ПЦІ-500 за ціною 730, 00 грн./т та ПЦІІ/А-Ш-500 за ціною 690, 00 грн./т насипом автоцементовозом на умовах DDU, Рівне (ІНКОТЕРМС 2000) у загальній кількості 750 т щомісяця.

Додатками № № 4-13 до цього Договору передбачалося, що позивач поставлятиме відповідачеві цемент марок ПЦІ-500 за ціною 830, 00 грн./т та ПЦІІ/А-Ш-500 за ціною 790, 00 грн./т насипом автоцементовозом на умовах DDU (будь-яка точка в межах Рівненської області) (ІНКОТЕРМС 2000) у загальній кількості 750 т щомісяця.

Згідно пункту 3.2. Договору поставки № 42/09-Ц від 31.12.2008 року товар вважається поставлений у момент передачі його перевізникові.

Згідно пункту 5.7 згаданого Договору відповідач повинен був здійснити оплату кожної та будь-якої партії цементу протягом 15 календарних днів з момент здійснення поставки партії цементу відповідно до умов п. 3.2. цього Договору.

За період з 12 січня 2009 по 10.12.2009 року позивачем було поставлено 99 партій цементу на загальну суму 1 743 520, 50 грн., в той час як відповідачем у 2009 році було сплачено лише 1 239 091, 68 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, залишаються неоплаченими 27 партій цементу поставлених у період з 04 вересня 2009 року по 10 грудня 2009 року, а також частково несплачена партія цементу поставлена відповідачеві 31 серпня 2009 року. Загалом сума заборгованості за Договором № 42/09-Ц від 31 грудня 2008 року складає 504 428, 82 грн.

22 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 51/10-Ц за умовами якого позивач зобов'язувався поставити відповідачеві цементу обсязі, асортименті та на умовах передбачених додатками до цього договору, а відповідач зобов'язувався прийняти поставлену продукцію та сплатити за неї ціну визначену цим Договором.

Додатком № 1 до Договору поставки № 51/10-Ц від 22.03.2010 року передбачалося що в період з 22.03.2010 року по 31.12.2010 року Позивач поставить Відповідачеві цемент марок ПЦІ-500 за ціною 691, 67 грн./т та ПЦІІ/А-Ш-500 за ціною 658, 33 грн./т насипом у цистернах-цементовозах на умовах СРТ (будь-яке місце в межах Рівненської області) (ІНКОТЕРМС 2000) у загальній кількості 350 т.

При поставці на умовах СРТ товар вважається поставлений у момент передачі його перевізникові. Аналогічне положення закріплене у п. 3.3.2.4. Договору поставки № 51/10-Ц від 22.03.2010 року.

Згідно п. 7.2. Договору Покупець зобов'язаний оплатити поставлений цемент протягом 10 календарних днів з дати поставки партії цементу.

Станом на 17.09.2010 цемент поставлений за період з 24.03.2010 року по 30.04.2010 року залишається несплаченим.

Загалом по договору № 51/10-Ц було поставлено продукцію на загальну суму 130 294, 70 грн.

Поставки цементу за договором № 42/09-Ц від 31 грудня 2008 року в межах суми заборгованості підтверджуються копіями наступних документів, наявних у матеріалах справи, а саме:

- видаткової накладної №ВЦУ00012702 від 31.08.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №682851 від 31.08.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00013056 від 04.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №682986 від 04.09.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00013144 від 07.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №683048 від 07.09.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00013253 від 08.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА № 683070 від 08.09.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00013458 від 10.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №683149 від 10.09.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00013697 від 14.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №683235 від 14.09.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00013706 від 15.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №821509 від 15.09.2009 року;

- видаткової накладної № ВЦУ00013864 від 16.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА № 821568 від 16.09.2009 року;

- видаткової накладної № ВЦУ00014184 від 20.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №821690 від 20.09.2009 року;

- видаткової накладної № ВЦУ00014315 від 22.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №821735 від 22.09.2009 року;

- видаткової накладної № ВЦУ00014719 від 28.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №825183 від 28.09.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00014868 від 29.09.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №041252 від 29.09.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00015057 від 01.10.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №041331 від 01.10.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00015267 від 05.10.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №041419 від 05.10.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00015438 від 07.10.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №041483 від 07.10.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00015679 від 09.10.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №042586 від 09.10.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00015888 від 13.10.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №042675 від 13.10.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00016299 від 22.10.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №042857 від 22.10.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00016516 від 26.10.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №042967 від 26.10.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00016967 від 04.11.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №043162 від 04.11.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00017183 від 10.11.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №974505 від 10.11.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00017330 від 13.11.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №974575 від 13.11.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00017543 від 17.11.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА № 974670 від 17.11.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00017674 від 20.11.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №974738 від 20.11.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00017862 від 25.11.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №974817 від 25.11.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00018095 від 01.12.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №974900 від 01.12.2009 року;

- видаткової накладної №ВЦУ00018291 від 04.12.2009 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №974989 від 04.12.2009 року;

Поставка цементу за договором 51/10-Ц від 22 березня 2010 року підтверджується копіями наступних документів, наявних у матеріалах справи:

- видаткової накладної №ВЦ000000860 від 24.03.2010 року;

- товарно-транспортної накладної серія 10ААА № 976176 від 24.03.2010 року

- видаткової накладної №ВЦ000000979 від 29.03.2010 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №976228 від 29.03.2010 року

- видаткової накладної №ВЦ000001343 від 12.04.2010 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №091342 від 12.04.2010 року;

- видаткової накладної №ВЦ000001577 від 16.04.2010 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №091434 від 16.04.2010 року;

- видаткової накладної №ВЦ000002044 від 26.04.2010 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №187326 від 26.04.2010 року;

- видаткової накладної №ВЦ000002045 від 26.04.2010 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА №187327 від 26,04.2010 року;

- видаткової накладної №ВЦ000002313 від 30.04.2010 року;

- товарно-транспортної накладної 10ААА № 187437 від 30.04.2010 року

Отримання товару відповідачем підтверджується також довіреностями № 130 від 31 серпня 2009 року, № 151 від 01 жовтня 2009 року, № 168 від 03 листопада 2009 року, № 181 від 01 грудня 2009 року, № 8 від 23 березня 2010 року та № 15 від 08 квітня 2010 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за поставлений цемент в сумі 634 723, 52 грн. правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім суми основного боргу, позивач просить також стягнути з відповідача 34 634, 15 грн. інфляційних, 93 380, 65 грн. штрафних санкцій та 49 408, 06 грн. відсотків. При цьому позивачем до позовної заяви додано розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 6.1. Договору № 42/09-Ц, в разі порушення Покупцем строків оплати Цементу, встановлених п. 5.7. цього Договору, Покупець зобов'язаний відшкодувати Постачальнику в повному обсязі всі збитки, які викликані у останнього в результаті такого порушення, та сплатити Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійного розміру облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час прострочення оплати, за кожен день такого прострочення оплати. Неустойка (пеня) нараховується на розмір несплачених Покупцем грошових сум, починаючи з першого дня прострочення оплати, та нараховується за весь період прострочення оплати Покупцем, а її нарахування припиняється в день повного погашення заборгованості Покупцем. У випадку порушення строків оплати Цементу Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику додатково також проценти в розмірі 10% річних, які нараховуються на розмір несплачених Покупцем грошових сум, починаючи з першого дня прострочення оплати, та нараховуються за весь період прострочення оплати, а їх нарахування припиняється в день повного погашення заборгованості Покупцем.

Згідно п. 8.2. Договору № 51/10-Ц, в разі порушення Покупцем строків оплати Цементу, встановлених п. 7.2. цього Договору, Покупець зобов'язаний відшкодувати Постачальнику в повному обсязі всі збитки, які викликані у останнього в результаті такого порушення, та сплатити Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійного розміру облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час прострочення оплати, за кожен день такого прострочення оплати. Неустойка (пеня) нараховується на розмір несплачених Покупцем грошових сум, починаючи з першого дня прострочення оплати, та нараховується за весь період прострочення оплати Покупцем, а її нарахування припиняється в день повного погашення заборгованості Покупцем. У випадку порушення строків оплати цементу Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику додатково також проценти в розмірі 10% річних, які нараховуються на розмір несплачених Покупцем грошових сум, починаючи з першого дня прострочення оплати, та нараховуються за весь період прострочення оплати, а їх нарахування припиняється в день повного погашення заборгованості Покупцем.

Судом перевірено розрахунок позивача та визнано його вірним.

За таких обставин, враховуючи те, що прострочення з боку відповідача має місце, суд також вважає правомірними та задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 34 634, 15 грн. інфляційних, 93 380, 65 грн. штрафних санкцій та 49 408, 06 грн. 10 відсотків річних згідно розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви (а. с. 10 - 15).

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" на користь Публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент" заборгованість за поставлений по договорах № 42/09-Ц від 31 грудня 2008 року та № 51/10-Ц від 22 березня 2010 року цемент в сумі 634 723 грн. 52 коп., інфляційні в розмірі 34 634 грн. 15 коп., пеню в сумі 93 380 грн. 65 коп., 10 відсотків річних в розмірі 49 408 грн. 06 коп., державне мито в сумі 8 121 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "02" лютого 2011 р.

Попередній документ
13687156
Наступний документ
13687159
Інформація про рішення:
№ рішення: 13687157
№ справи: 14/199
Дата рішення: 25.01.2011
Дата публікації: 10.02.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Рівненської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.12.2006)
Дата надходження: 06.12.2006
Предмет позову: стягнення
Учасники справи:
суддя-доповідач:
КАРПИНЕЦЬ В І
відповідач (боржник):
ПП"Т.В.І."
позивач (заявник):
ДПІ у Тячівському районі