33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"01" лютого 2011 р. Справа № 20/5
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до відповідача Відкритого акціонерного товариства -підприємства «Рівнепромзв'язок»
про стягнення в сумі 163 754 грн. 93 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Троцюк О.С. (дов. серії ВКТ № 574491 від 09.02.2009р.).
Від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(надалі -Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства -підприємства «Рівнепромзв'язок»(надалі -Відповідач) на свою користь заборгованість, за виконані та надані Позивачем Відповідачу роботи та послуги по договору № 888311-95 від 3 лютого 2010 року (надалі -Договір; а.с. 13-18) з угодою про виконання робіт із взаємоз'єднання до Договору від 3 лютого 2010 року (надалі -Угода 1; а.с. 19-21) та угодою про надання телекомунікаційних послуг до Договору (надалі -Угода 2; а.с. 30-34), в сумі 157 743 (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок три) грн. 20 коп., збитки від інфляції в розмірі 3 238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 54 коп., річні від простроченої суми в розмірі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 85 коп., та пеню в розмірі 2 001 (дві тисячі одна) грн. 34 коп.. Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Відповідача в судове засідання двічі не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 123, 133-134).
Враховуючи вищевказане, та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову -суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.
Судом встановлено, що 3 лютого 2010 року Позивач та Відповідач уклали Договір, згідно пункту 1.1 якого: предметом Договору є технічні, організаційні та економічні умови взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі Відповідача з телекомунікаційною мережею Позивача у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для допуску трафіку, а також порядок та умови розрахунків.
Пунктами 1.2, 1.3 Договору визначено, що: технічні та організаційні умови, а також вартість робіт та порядок розрахунків при виконанні робіт із взаємоз'єднання викладені Позивачем та відповідачем в Угодах, яка є невід'ємною частиною Договору; перелік послуг, які можуть надаватися Позивачем та Відповідачем після встановлення взаємоз'єднання, розрахункові такси та порядок розрахунків за надання Позивачем та Відповідачем телекомунікаційних послуг наведено в Угодах, яка є невід'ємною частиною Договору.
3 лютого 2010 року Позивач та Відповідач уклали Угоду 1, згідно пункту 1 якої: предметом Угоди 1 є технічні та організаційні умови, а також вартість робіт та порядок розрахунків при виконанні робіт із взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі Відповідача з телекомунікаційною мережею Позивача; перелік точок взаємоз'єднання, вибраних Відповідачем серед пропозицій Позивача, наведено в додатках 8/1-8/N до Договору (а.с. 22); місце розташування точок взаємоз'єднання та кількості потоків (з'єднувальних ліній), технічні характеристики в точках взаємоз'єднання зазначені в додатках 8/1-8/N до Договору (а.с. 22).
Згідно пунктів 3.1, 3.3 Угоди 1: вартість робіт із взаємоз'єднання зазначена в додатку 9/1-9/N до Договору (а.с. 23-24); у разі зміни складу та обсягів робіт із взаємоз'єднання Позивач та Відповідач можуть внести зміни до вартості робіт шляхом укладання додаткової угоди, якою відповідний додаток викласти в новій редакції; платіж за Договором здійснюється Відповідачем не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати отримання рахунку; датою платежу за Договором вважається дата надходження коштів на поточний рахунок Позивача.
Крім того, 3 лютого 2010 року Позивач та Відповідач уклали Угоду 2, згідно пункту 1.1 якої: предметом Угоди 2 є організаційні та економічні умови надання телекомунікаційних послуг за Договором
В пункті 1.2 Угоди 2, Позивач та Відповідач визначили чіткий перелік телекомунікаційних послуг, що можуть надаватися після встановлення взаємоз'єднання.
Згідно пунктів 3.14, 3.15, 3.16 Угоди 2: Позивач та Відповідач до 10 (десятого) числа кожного місяця надають один одному акти здавання-приймання наданих послуг за зразковими формами, наведеними в додатках №№ 24-26 (а.с. 48-51), рахунки на оплату наданих послуг та податкові накладні; підписані Позивачем та Відповідачем акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для оплати рахунків за надані послуги; якщо акт здавання-приймання наданих послуг не будуть підписані у строк, передбачений Договором, то рахунки, сформовані згідно даних Позивача, є достатньою підставою для сплати за надані послуги; оплата сторонами рахунків проводиться не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду; рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахункові рахунки сторін; також розрахунки за Договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог...
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, в період з березня місяця 2010 року по жовтень місяць 2010 року у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем по Договору в сумі 157 743 (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок три) грн. 20 коп..
Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.
На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 157 743 (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок три) грн. 20 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі, Угоді 1, Угоді 2 і Законі та підлягають до задоволення.
Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Відповідно до розрахунку річних (а.с. 12), за період з 1 серпня 2010 року по 19 листопада 2010 року, сума річних складає 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 85 коп..
У відповідності до розрахунку інфляційних (а.с. 11), за період з серпня місяця 2010 року по жовтень місяць 2010 року, сума інфляційних складає 3 238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 54 коп..
У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в сумі 3 238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 54 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 85 коп..
Згідно пункту 3.2 Договору: у випадку несвоєчасної оплати робіт та послуг сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.
У відповідності до розрахунку суми пені за період з 1 серпня 2010 року по 19 листопада 2010 року (а.с. 12), сума пені за даний період складає 2 001 (дві тисячі одна) грн. 34 коп..
Згідно пункту 3.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2 001 (дві тисячі одна) грн. 34 коп. пені..
Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства -підприємства «Рівнепромзв'язок», 33017, місто Рівне, м. Рівне-17, код 13969553 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18) в особі філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код 36282159 -157 743 (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок три) грн. 20 коп. заборгованості, 2 001 (дві тисячі одна) грн. 34 коп. пені, 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 85 коп. річних, 3 238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 54 коп. інфляційних, 1 637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 55 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 02.02.2011р.
Суддя Василишин А.Р.