П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/23132/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Яковлєва О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.06.2024 року №UA500370/2024/000029/1;
визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.06.2024 року №UA500370/2024/000088.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту зроблені в результаті неналежного аналізу поданих до митного оформлення документів. Позивач зауважує на тому, що під час митного оформлення товару на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу визначення митної вартості товару позивачем подано повні та належним чином оформлені матеріали, які підтверджують як умови постачання товару на митну територію України так й кількісні і вартісні характеристики товару.
Зазначене у сукупності свідчить про помилковість висновків митниці про відсутність у наданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Отже, рішення митниці про коригування митної вартості та про відмову у митному оформленні товару не відповідають критеріям обґрунтованості і правомірності та підлягають скасуванню в судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500370/2024/000029/1 від 14.06.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000088 від 14.06.2024 року.
Стягнув з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час митного оформлення товару подано митниці усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару, методу її визначення. Надані позивачем документи оформлені відповідно до чинного законодавства, їх форма і зміст не викликають сумнівів та у сукупності містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Відповідачем не спростовано жодними належними, допустимими та достатніми доказами, що документи, надані позивачем до митної декларації не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що б могло надати митному органу підстави для висновку про неправильне визначення митної вартості товару.
В апеляційній скарзі Одеська митниця, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи, помилково залишено поза увагою те, що в поданих декларантом документах містяться розбіжності, надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначене апелянтом обґрунтовано тим, що наданий експертний висновок не містить документальне підтвердження (вихідних даних, інших інформаційних джерел) розрахунків числових значень; наданий зовнішньоекономічний договір (контракт), а також листи доповнень до зовнішньоекономічного контракту та специфікації, містять ознаки неодноразового сканування та повторного друку, сторінки зовнішньоекономічного договору (контракт) та листи доповнень до зовнішньоекономічного контракту та специфікації не підписані сторонами договору, що може свідчити ознаки підробки документу та неправдивість відомостей документу; надана до митного оформлення декларація країни відправлення не містила зазначений у цьому документі додаток - договір та рахунок-фактуру, у зв'язку з чим відсутня можливість ідентифікувати дану партію товару; під час митного оформлення декларантом подано рахунок-фактуру (інвойс), відмінний від документа, на який міститься посилання у сертифікаті про походження товару.
Апелянт зауважує на обґрунтованості сумнівів митниці, зумовлених неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, розбіжностями в наданих декларантом документах, наявністю ознак підробки та відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Оскільки митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів, прийняття рішень про коригування митної вартості товару та про відмову в митному оформленні товарів діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси декларанта, апелянт наполягає на необґрунтованості адміністративного позову та відсутності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Апеляційний суд враховує, що предметом спору у цій справі є протиправність рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.06.2024 року №UA500370/2024/000029/1.
Як свідчать обставини справи, з метою здійснення митного оформлення товару, поставленого в межах Контракту №МКЗ-1728221/07/22, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» 10.06.2024 року подало митну декларацію №24UA500370003473U0.
Митна вартість товару визначена за першим методом: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, та під час митного оформлення підтверджувалась позивачем, серед іншого, рахунком-фактурою (інвойсом) від 05.06.2024 №95211306.
Проте, матеріали справи не містять вказаного доказу - рахунку-фактури (інвойсу) від 05.06.2024 №95211306.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, а саме перевірки обставин, які належить з'ясувати для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в Одеської митниці докази, що були предметом дослідження під час митного оформлення товару, а саме рахунок-фактуру (інвойс) від 05.06.2024 №95211306.
Поряд з цим, з огляду на відсутність підстав для заслуховування усних пояснень учасників, колегія суддів вважає за можливе продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 308, 311 КАС України, суд, -
Витребувати в Одеської митниці належним чином оформлені докази, що були предметом дослідження під час митного оформлення товару, а саме рахунок-фактуру (інвойс) від 05.06.2024 №95211306.
Зобов'язати Одеську митницю надати витребувані матеріали безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Лесі Українки, 19-21, у строк до 03.06.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.В. Єщенко
Суддя: А.В. Крусян
Суддя: О.В. Яковлєв