20 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/11054/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року (головуючий суддя Новікова І.В.)
в адміністративній справі №280/11054/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР" до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-
Позивач, ТОВ «ІНТЕР», звернувся 16 грудня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позов до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, просив суд:
визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, яка полягає у збереженні та неповерненні у виконавчому провадженні 74944495 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер» - 91490,93 грн. основної винагороди;
стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» 91490,93 грн. основної винагороди. Видати виконавчий лист;
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з рахунків ТОВ «ІНТЕР» Приватним виконавцем Сколибог О.С. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 за ВП 74944495, Наказ №908/3682/23 від 03.05.2024, загалом було стягнуто грошові кошти в розмірі 1006404,70 грн. Позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 застосовано поворот виконання скасованої судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі №908/3682/23, стягнувши із ТОВ «Оптімусагро трейд» на користь ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» виключно грошові кошти, що перераховані на користь ТОВ «Оптімусагро трейд» у ВП 74944495, відповідно до наданого виконавцем розрахунку. У зв'язку із прийняттям зазначених рішень позивачем було направлено приватному виконавцю вимогу від 27.11.2025 про повернення грошових коштів, утриманих як винагорода та витрати виконавчого провадження. Позивач зазначає, що отримавши вимогу, відповідач відмовився повернути на користь позивача безпідставно стягнуті винагороду та витрати виконавчого провадження. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року позов - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер» у виконавчому провадженні №74944495 основної винагороди в розмірі 91490,93 грн.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер» стягнуту у виконавчому провадженні №74944495 основну винагороду в розмірі 91490,93 грн. (дев'яносто одна тисяча чотириста дев'яносто гривень 93 коп.).
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що виконавче провадження ВП 74944495 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі №908/3682/23 триває, а тому посилання позивача на положення частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними. Також, відповідач вказував на те, що вважаю, що з огляду на висновки Верховного Суду, які викладено в пунктах 40-42 Постанови від 16 лютого 2024 року у cправі №910/10309/21, суд вирішуючи питання про поворот виконання ухвали від у справі №908/3682/23 мав повертати всі кошти списані з рахунків заявників шляхом стягнення зі Стягувача. Відповідач зазначає, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі №908/3682/23 скасовано, а грошові кошти заявникам Стягувач повернув. З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
05.05.2026 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Натомість, 19.05.2026, через систему Електронний суд від представника позивача (Глущенка Геннадія Валентиновича, який є керівником ТОВ «ІНТЕР» згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) надійшла заява про відмову від позову. просить прийняти відмову від адміністративного позову у даній справі, визнати нечинним рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року та закрити провадження у справі. Посилається на те, що після ухвалення рішення суду першої інстанції та подання апеляційної скарги сторони врегулювали спір у позасудовому порядку. Вказує, що згідно ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову. Зазначає, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі, зокрема те, що повторне звернення до суду не допускається у справі між тими ж сторонами та з того самого предмета та з тих самих підстав.
В період з 04.05.2026 року по 19.05.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці.
Розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.
Так, в суді апеляційної інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову на будь-якому етапі до закінчення апеляційного розгляду. Про прийняття відмови суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі (ст. 314 КАС України).
За змістом частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною першою статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Приписами статті 314 КАС України обумовлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними рішення суду першої, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За правилами частини шостої статті 47 КАС України, якій кореспондують норми частини п'ятої статті 189 цього Кодексу, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
З матеріалів справи висновується, що перешкоди для прийняття відмови позивача від позову відсутні.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення варто визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись статтями 3, 47, 189, 238, 239, 314 КАС України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР" про відмову від адміністративного позову - задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР" від адміністративного позову у справі № 280/11054/25.
Визнати нечинними рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року.
Провадження у справі № 280/11054/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР" до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - закрити.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова